Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-10622/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Братска, Думы муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ольденбургера В.И. к Думе муниципального образования города Братска, Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, мэру г. Братска о признании п. ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия, признании незаконными и не подлежащими исполнению уведомление, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, возврате суммы уплаченного налога; по иску Ольденбургера В.И. к администрации муниципального образования города Братска, Думе муниципального образования города Братска, Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании п. ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным в части, признании незаконными, не подлежащими исполнению налоговые уведомления и обязании произвести возврат расходов на госпошлину, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Ольденбургер В.И. указал, что 28.11.2009 года был принят ФЗ № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно п. 1 которого ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (в прежней редакции закона данного указания не было). Дифференциация ставок может определяться в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Следовательно, порядок определения налоговой базы, который применяют налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц, вводится не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть в 2010 году. При расчете налога ответчиком были применены повышенные налоговые ставки, в результате чего сумма налога, которую он должен был уплатить в 2009 году, составила ** рублей, что на ** рублей превышает сумму налоговых платежей, рассчитанную им в сумме ** рублей. Налоговое уведомление не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от (дата обезличена) (номер обезличен) имеет недостоверные сведения в части указанных в нем налоговых ставок. В таблице «расчет налога» четко определены объекты (а не совокупность объектов) налогообложения, с указанием типа и адреса имущества, затем следует налоговая база и несоответствующая ей завышенная налоговая ставка по каждому объекту. Братская городская Дума должна была установить ставки налога на все виды имущества физических лиц, признанные ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения, однако вместо этого определила только не основанные на законе типы использования имущества, не указав в решении перечень самих объектов налогообложения. Устанавливая ставку налога для каждого вида имущества, представительный орган местного самоуправления должен учитывать тип использования. Пункт ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от 30.09.2005 года не соответствует ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1, где в нарушение нормы закона не указан перечень видов имущества, а такие виды имущества как жилые дома и квартиры подменены понятием типа использования имущества, которого нет в Законе - «жилые помещения», таких видов имущества как дачи, гаражи, строения, помещения, сооружения согласно решения Думы как объектов налогообложения в г. Братске не существует. Решением Думы установлены ставки налога не на указанные в Законе объекты налогообложения, а на установленные указанным решением городской Думы типы использования имущества. Отсутствие в решении Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) перечня объектов налогообложения не порождает у плательщиков налога на имущество физических лиц в г. Братске обязанности по уплате данного налога. В связи с чем, считал налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и неподлежащим исполнению. Ольденбургер В.И. с учетом уточнений просил суд признать пункт ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия; признать налоговое уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) и требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата обезличена) ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области незаконными, неподлежащими исполнению и обязать ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области произвести ему возврат из бюджета суммы уплаченного налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ** рублей и расходов на госпошлину в размере ** рублей. Также Ольденбургер В.И. обратился в суд с иском к Братской городской Думе, Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (далее – ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ») и Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее ИФНС РФ по ЦО г. Братска), указывая, что (дата обезличена) в его адрес поступили новое налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) и новый расчет инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: ...., согласно которым ему следует уплатить налог на имущество физических лиц в размере ** рублей, исходя из инвентаризационной стоимости указанной квартиры ** рублей по состоянию на (дата обезличена) При этом указанное налоговое уведомление никем не подписано, а ему предложено уплатить до (дата обезличена) в сумме ** рублей, а также не указана судьба налогового уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен). Считал данное налоговое уведомление незаконным и неподлежащим исполнению. Кроме того, не согласен с инвентаризационной стоимостью квартиры, поскольку ОГУП «ОЦТИ-БТИ» в нарушение п. 3.3 Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 г. № 87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» рассчитал инвентаризационную стоимость квартиры из соотношения жилого помещения и общей площади квартир в доме, а должен был применить соотношение показателей помещения и объекта в целом, что завышает инвентаризационную стоимость квартиры. Истец с учетом уточнений просил суд признать п. ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в г. Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия в части подмены указания типов использования имущества с их детальной идентификацией на неустановленные ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» виды имущества: «Жилые помещения» и «прочее имущество» без указания типов их использования; признать незаконными действия ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по начислению для целей налогообложения на 2010 год двух вариантов инвентаризационной стоимости принадлежащей ему квартиры по адресу: .... в размере ** рубля, рассчитанной на (дата обезличена), и в размере ** рублей, рассчитанной на (дата обезличена); признать налоговое уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) и налоговое уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконными и не подлежащими исполнению и обязать ИФНС РФ по ЦО г. Братска произвести Ольденбургеру В.И. возврат из бюджета судебных расходов в размере ** рублей. Определением суда от (дата обезличена) гражданские дела (номер обезличен) и (номер обезличен) по искам Ольденбургера В.И. объединены в одно производство. Определением суда от (дата обезличена) принят отказ Ольденбургера В.И. от исковых требований к ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» о признании незаконными действия по начислению для целей налогообложения на 2010 год инвентаризационной стоимости принадлежащей Ольденбургеру В.И. квартиры по адресу: ...., в размере ** рубля. Производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании Ольденбургер В.И. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, просил суд признать пункт ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия; признать налоговое уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) и требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата обезличена) ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области незаконными и неподлежащими исполнению и обязать ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области произвести ему возврат из бюджета суммы уплаченного налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ** руб. и расходов на госпошлину в размере ** рублей. Представитель ответчиков Думы города Братска, главы муниципального образования г. Братска – мэра г. Братска по доверенности Обожина С.Н. в судебном заседании исковые требования Ольденбургера В.И. не признала. Суду пояснила, что оспариваемое решение Братской городской Думы принято в соответствии с положениями федерального налогового законодательства, в том числе Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», НК РФ. Представительный орган местного самоуправления самостоятельно объекты налогообложения не устанавливает, они установлены федеральным законом, Дума в соответствии с положениями указанного закона установила ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, и типа использования имущества. Представитель ответчика ИФНС РФ по ЦО Иркутской области по доверенности Денеко А.В. в судебном заседании исковые требования Ольденбургера В.И. не признал. Суду пояснил, что налоговое уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен) является законным, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от (дата обезличена) № (номер обезличен) При исчислении налога налоговым органом указана и применена ставка налога, подлежащая применению с учетом суммарной инвентаризационной стоимости имущества, что соответствует закону. Поскольку налог был уплачен истцом не в полном размере, налоговым органом ему направлено требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата обезличена) ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Считает, что исковые требования Ольденбургера В.И. к ИФНС РФ по ЦО Иркутской области удовлетворению не подлежат. Решением суда исковые требования Ольденбургера В.И. удовлетворены частично. Пункт ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» признан незаконным, недействительным и не действующим со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Ольденбургера В.И. о признании п. ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия; о признании незаконными и неподлежащими исполнению налогового уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен) и требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата обезличена) ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, обязании произвести возврат из бюджета суммы уплаченного налога на имущество физических лиц за ** год в размере ** рублей и расходов на госпошлину в размере ** рублей; признании налогового уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен) и налогового уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконными и не подлежащими исполнению и обязании ИФНС РФ по ЦО г. Братска произвести возврат из бюджета судебных расходов в размере ** рублей отказано. На Думу города Братска возложена обязанность опубликовать данное решение в газете «Б.» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. На решение суда Администрацией города Братска в лице представителя по доверенности Новосад О.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части признания п.** решения Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал нормы законодательства о налогах и сборах, и нарушил нормы процессуального права. В соответствии с Законом «О налогах на имущество физических лиц» представительные органы местного самоуправления обязаны установить ставки налога на имущество физических лиц, и имеют право устанавливать льготы по данному налогу. Ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных Законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Законодательство не раскрывает содержание понятия «тип использования» и не предъявляет к представительным органам местного самоуправления требований указывать в муниципальных нормативных правовых актах виды имущества, признанные Законом объектами налогообложения. Дума города Братска воспользовалась своим правом и дифференцировала ставки налога, разделив их на такие типы использования, как «жилые помещения» (жилой дом, квартира, комната) и «прочее имущество» (дача, гараж и иные строения, помещения и сооружения). Разделение объектов налогообложения на «жилые помещения» и «нежилые помещения» возможно. Суд в отсутствие ответчика администрации города Братска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу (номер обезличен), вынес определение об объединении гражданских дел в одно производство. Объединенное гражданское дело (номер обезличен), по которому администрация города Братска ответчиком не является, было рассмотрено в отсутствие администрации города Братска. Тем самым было нарушено право Администрации города Братска на участие в судебном заседании. На решение суда Дума муниципального образования города Братска в лице представителя по доверенности Обожиной С.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части признания п. ** решения Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку законодательством о налогах и сборах не определено понятие «тип использования объекта налогообложения», представительный орган города Братска при установлении дифференцированных ставок налога на имущество физических лиц в городе Братске использовал рекомендации Министерства РФ по налогам и сборам, данной в Инструкции по применению Закона «О налогах на имущество города Братска». Нормативным правовым актом представительного органа города Братска о налоге на имущество физических лиц объекты налогообложения разделены на следующие типы использования: «жилые помещения» и «прочее имущество». К «жилым помещениям» относятся - жилой дом, квартира, комната, к «прочему имуществу» - дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение. Таким образом, пункт ** оспариваемого решения Братской городской Думы соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. В возражениях на кассационные жалобы истец Ольденбургер В.И. с жалобами не согласен. В возражениях на кассационную жалобу Думы муниципального образования города Братска представитель Инспекции ФНС РФ по ЦО Иркутской области Денеко А.В. доводы жалобы поддерживает и просит решение суда в части признания незаконным, недействительным и недействующим п. ** решения Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске», и принять новое решение. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. – полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на имущество устанавливаются нормативными актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (т.е. жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения). Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до ** рублей (включительно) – до ** процента (включительно); при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше ** рублей до ** рублей (включительно) - свыше ** до ** процента Согласно оспариваемому пункту ** решения Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования имущества в следующих размерах: тип использования имущества - жилые помещения стоимостью до ** тыс. рублей, от ** до ** тыс. рублей, свыше ** тыс. рублей – ставка налога соответственно - ** процента от стоимости жилых помещений; в отношении прочего имущества стоимостью до ** тыс. рублей, от ** до ** тыс. рублей, свыше ** тыс. рублей – ставка налога соответственно - ** процента от стоимости этого прочего недвижимого имущества. Решение Братской городской Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) «О налоге на имущество физических лиц» было опубликовано в газете «З.» (номер обезличен) (дата обезличена), с данного числа вступило в силу и применялось на территории муниципального образования г. Братска. Суд первой инстанции, системно анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал пункта ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый пункт не содержит указания на виды объектов имущества, предусмотренные ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», а указание на «прочее имущество», облагаемое налогом, не конкретизировано и допускает неопределенность в толковании этого термина, что противоречит ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», предусматривающей конкретный перечень налогообложения: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения. Правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований Ольденбургера В.И. о признании незаконными и неподлежащими исполнению налогового уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен) и требования (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата обезличена) ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, обязании произвести возврат из бюджета суммы уплаченного налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ** рублей и расходов на госпошлину в размере ** рублей, признании налогового уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен) и налогового уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконными и не подлежащими исполнению и обязать ИФНС РФ по ЦО г. Братска произвести возврат из бюджета судебных расходов в размере ** рублей. Руководствуясь ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, суд правильно возложил на Думу города Братска обязанность опубликовать настоящее решение суда в газете «Б.», где на сегодняшний день публикуются нормативные правовые акты Думы г. Братска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы кассационных жалоб о соответствии оспариваемого пункта решения Братской городской Думы законодательству о налогах и сборах не ставят под сомнение законность принятое по делу решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку правильных выводов суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы администрации города Братска о нарушении их процессуальных прав. Администрация г. Братска надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата обезличена) (л.д. **), представитель администрации в судебное заседание не явился, реализовав тем самым свое право на участие в судебном заседании, поэтому суд правильно рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Братска. Процессуальные права администрации г. Братска, в том числе при вынесении определения об объединении гражданских дел, судом первой инстанции нарушены не были. Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную правовую оценку и обоснованно отверг по мотивам, приведенным в судебном решении. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ольденбургера В.И. к Думе муниципального образования города Братска, Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, мэру г. Братска о признании п. ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным, недействительным и не действующим с момента принятия, признании незаконными и не подлежащими исполнению уведомление, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, возврате суммы уплаченного налога; по иску Ольденбургера В.И. к администрации муниципального образования города Братска, Думе муниципального образования города Братска, Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании п. ** решения Братской городской Думы (номер обезличен) от (дата обезличена) «О налоге на имущество физических лиц в городе Братске» незаконным в части, признании незаконными, не подлежащими исполнению налоговые уведомления и обязании произвести возврат расходов на госпошлину - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова
(включительно); при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше ** рублей - свыше ** до ** процента
(включительно).