Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11173-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Красильниковой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Красильникова А.М. к Красильниковой Н.В. о вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Красильников А.М. обратился в суд с иском к Красильниковой Н.В. о вселении в жилое помещение, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату <Адрес>. Собственниками 2/3 долей в указанном жилом помещении являются его бывшая супруга Красильникова Н.В. и их дочь Красильникова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, которые проживают в квартире. С декабря 2003 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись <Дата обезличена>, не может вселиться в спорное жилое помещение, так как Красильникова Н.В. препятствует в этом. Просил вселить его в жилое помещение по указанному адресу. В судебное заседание Красильников А.М. не явился, его представитель Соболь В.В. в судебном заседании иск Красильникова А.М. поддержал, уточнив, что истец другого жилья не имеет. Красильникова Н.В. и ее представитель Сизенов Д.Н. в судебном заседании иск Красильникова А.М. не признали, ссылаясь на то, что доля истца в праве на жилое помещение составляет ... кв.м., что менее допустимого санитарными нормами размера, раздел комнаты на отдельные помещения невозможен. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, в спорной комнате в настоящее время, кроме ответчика и ее дочери, фактически проживают ее муж Сафронов А.В. и их совместный ребенок Сафронов Сергей. Совместное проживание с Красильниковым А.М. невозможно без нарушения прав собственников, прав несовершеннолетней Красильниковой Е.А., требований санитарных норм. Решением суда иск удовлетворен, Красильников А.М. вселен в жилое помещение по адресу <Адрес>. В кассационной жалобе Красильникова Н.В. просит об отмене решения суда, настаивая на том, что вселение Красильникова А.М. без нарушения прав иных собственников и проживающих в жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая заявленные Красильниковым А.М. требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении на основании договора приватизации, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Оценив в совокупности доводы иска, возражения ответчика против иска, представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Красильников А.М., как собственник жилого помещения, имеет право на вселение и проживание в нем в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и его право на пользование комнатой не зависит от размера его доли в жилом помещении и не может быть ограничено из-за сложившихся между собственниками семейных отношений и невозможности раздела жилого помещения. Суд признал требования Красильникова А.М. о вселении правомерными, обоснованно сославшись на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и правильно удовлетворил требования иска. Отвечая на доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, суд правильно указал, что истец приходится отцом Красильниковой Е., родительских прав в отношении дочери не лишен, не ограничен в таких правах, убедительные доказательства о невозможности совместного проживания истца и его дочери отсутствуют. Выводы суда и сделанные им суждения обоснованны, отвечают содержанию установленных по делу обстоятельств, соответствуют нормам материального права и мотивированны в решении со ссылками на конкретные статьи закона. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, как возражения на исковые требования, проверены, оценены и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, указанным в судебном решении. Доводов, которые не являлись бы предметом исследования в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич