Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11174-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Порублева В.М. и Стерхова Г.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Банк» (закрытое акционерное общество) к Порублеву В.М., ООО «Х.», Стерхову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Порублева В.М. к ЗАО АКБ «Банк» о признании прекращенным договора поручительства, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что между ЗАО «Банк» и ООО «А.» <Дата обезличена> заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 17 июля 2011 года с выплатой процентов за пользование кредитом по графику, согласованному сторонами. Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 5 октября 2010 года общая задолженность составляет ... рублей. Обеспечением обязательств заемщика является поручительство Порублева В.М. и «Х.», с которыми банком заключены договоры поручительства № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> соответственно, а также залог принадлежащих Порублеву В.М. двух квартир и автомобиля и автомобиля, принадлежащего Стерхову Г.М., начальная продажная цена которых по условиям договоров устанавливается, исходя из их залоговой стоимости. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на услуги представителя в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине. Не согласившись с иском, Порублев В.М. предъявил к ЗАО «Банк» встречные требования о признании прекращенным договора поручительства в связи с тем, что на дату обращения с иском основной должник - ООО «А.» признан банкротом, после 24 сентября 2010 года должно быть прекращено начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение. На дату закрытия реестра кредиторов Банк не заявил в арбитражном суде требований к должнику, лишив его, как поручителя, возможности получить возмещение от должника, что существенно изменяет обеспеченное поручительством обязательство и влечет его прекращение в силу ст. 367 ГК РФ. Просил признать прекращенным заключенный между ним и Банком договор поручительства № 1253/2 от 18 июля 2008 года. В судебном заседании представитель истца Шаипов И.Р. требования поддержал. Порублев В.М. требования банка не признал, встречный иск поддержал. Представитель ООО «Х.» Кошелев В.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства подписан директором Порублевым В.М., являвшимся заинтересованным лицом, как учредитель и директор должника и поручителя, без согласия общего собрания участников Общества, необходимого для крупной сделки. Стерхов Г.В. в судебное заседание не явился. Решением суда, с учетом исправленной в нем описки, исковые требования ЗАО «Банк» удовлетворены. С Порублева В.М., ООО «Х.» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей, где ... рубля – основной долг, задолженность по процентам – ... рублей, неустойка по кредиту – ... рубль, штраф по процентам – ... рублей, штраф за факт просрочки – ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – две принадлежащие Порублеву В.М. квартиры путем продажи их с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости и автомобиль «К.» с начальной продажной ценой ... рублей, на автомобиль «Г.», принадлежащий Стерхову Г.В. с начальной продажной ценой ... рублей. Во встречном иске Порублева В.М. и солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя отказано. С решением не согласились ответчики – Порублев В.М. (истец по встречному иску) и Стерхов Г.В., поставив вопрос об его отмене. В кассационной жалобе Порублев В.М. указал на необоснованное взыскание штрафных санкций, не предусмотренных кредитным договором, неприменение судом ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав кредитора. Считает нарушением то, что в число ответчиков не включен должник, что при расчете процентов за пользование кредитом вместо условий договора поручительства применены условия кредитного договора. Судом не учтены доводы ответчиков о частичном погашении задолженности, о недопустимости в качестве доказательства договора поручительства с ООО «Х.» из-за нарушения ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при его заключении. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела. Стерхов Г.В. в своей кассационной жалобе привел аналогичные доводы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ЗАО «Банк» Зыряновой Н.В., возражавшей против кассационных жалоб ответчиков, проверив решение суда по доводам жалоб с учетом возражений на них ЗАО АКБ «Банк», судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и на основании исследования и оценки доказательств установлены существенные обстоятельства дела, правильно избран и применен материальный закон. Судом установлено, что между ЗАО «Банк» и ООО «А.» <Дата обезличена> заключен кредитный договор на сумму кредита ... рублей. Условиями договора предусмотрены оплата за пользование кредитными средствами по переменной процентной ставке в зависимости от совокупного объема выручки заемщика за истекший расчетный период - до ... млн. руб. – 19% годовых, свыше ... млн. руб. – 17% годовых и срок кредитования по 17 июля 2011 года (п. 4.2 договора), а также ответственность в виде неустойки за просрочку платежей. Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство перед банком Порублева В.М. и ООО «Х.», оформленное договорами поручительства, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение в полном объеме обязательств ООО «А.» перед банком. Кроме того, Порублев В.М. передал банку в залог недвижимое имущество в виде двух квартир и автомобиль «К.», а Стерхов Г.В. – автомобиль «Г.». Кредитный договор банком исполнен, заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора позволяет кредитору поставить вопрос о досрочном взыскании кредита. Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года ООО «А.» признано банкротом. Поскольку в рамках конкурсного производства требования о возврате кредитного долга к должнику не предъявлялись, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ банк вправе требовать исполнения обязательств по возврату кредита от поручителей. Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитного договора, предусматривающих ответственность должника за просрочку долга (штрафные санкции), и учитывал требования абз. 3 п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве). При этом суд убедился в том, что с 24 сентября 2010 года начисление неустойки, штрафных процентов на сумму долга прекращено, то есть, объем ответственности поручителей не превышает объем ответственности основного должника, согласно условиям договора. Обсуждая доводы Порублева В.М., приведенные в обоснование требования о признании поручительства прекращенным, суд установил, что и кредитный договор и договоры поручительства содержат все существенные условия, заключены в надлежащей письменной форме, подписаны Порублевым В.М. – кредитный – как директором ООО «А.», поручительства – как физическим лицом – поручителем, и в качестве директора юридического лица - поручителя ООО «Х.». При этом договор поручительства с ООО «Х.» не действительным или незаключенным не признан, в том числе, по основаниям статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Все условия выдачи кредита и расчета за него истцу по встречному иску были известны, в том числе, переменная процентная ставка, которая применена банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, объем обязательств которого распространяется и на поручителей. Из-за отсутствия доказательств обоснованно не принят судом довод Порублева В.М. об уменьшении размера долга внесением в счет его погашения ... рублей от продажи гаража. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае каких-либо изменений основного обязательства, увеличивающих объем ответственности поручителя, не произошло. На основании системного толкования ст.ст. 365, 367 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно признал доводы поручителя о лишении возможности получить возмещение расходов от должника не влекущими прекращение поручительства. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании поручительства Порублева В.М. прекращенным и удовлетворил требования банка (кредитора и залогодержателя), взыскав с поручителей сумму долга и обратив в соответствии с условиями кредитного договора взыскание на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на предметы залога соответствует требованиям ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обстоятельств в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» препятствующих в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Доводы залогодержателя об объединении двух заложенных квартир в одну, являющуюся его единственным местом жительства, препятствием для взыскания долга за счет заложенного имущества не являются, как не основанные на законе. При размере основного обязательства в ... рубля (основной долг с договорными процентами) объем исчисленных на 24 сентября 2010 года неустойки и штрафных процентов в сумме ... рубль, несоразмерным нарушенному обязательству не является, и довод кассационных жалоб о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия отклоняет по выше изложенным основаниям, а решение суда признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич