Судья Николаева Л.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9108/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационные жалобы "БТИ", представителя Кошкина В.П. – Парфенова О.В. представителя Кошкиной Н.М. – Дружининой Н,В., Сониной О.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кошкина В.П,, Кошкиной Н.М. к администрации "..." муниципального района, Кошкиной Л.П. о признании сделки недействительной,

по встречному иску Кошкиной Л.П. к Кошкину В.П., Кошкиной Н.М., "БТИ" Шелеховский центр технической инвентаризации об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения земельным участком, о признании технического паспорта недействительным, о сносе строений, признании надворных построек движимым имуществом, об исключении регистрационной записи из реестра, взыскании судебных издержек,

по иску Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. к администрации "..." муниципального района об установлении границ земельного участка, исключении части земельного участка, необходимого для эксплуатации строений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений и дополнений Кошкин В.П., Кошкина Н.М. указали, что являются собственниками "Имущества" расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (далее по тексту спорный объект недвижимости, спорное строение), право собственности на которое возникло на основании решения "..." суда "..." области от "Дата обезличена".

"Дата обезличена", после возникновения у Кошкиных В.П. и Н.М. права собственности на спорное строение, между администрацией "..." муниципального района и Кошкиной Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "..." га., расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (далее по тексту спорный земельный участок), в границах которого находится спорное строение, принадлежащее Кошкиным В.П. и Н.М.

Полагая, что приобретение Кошкиной Л.П. спорного земельного участка в собственность произошло без учета прав Кошкина В.П., Кошкиной Н.М., истцы просили признать договор купли-продажи земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между администрацией "..." муниципального района и Кошкиной Л.П., недействительным, установить границы спорного земельного участка, исключив часть земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства Кошкина Л.П. предъявила истцам встречные исковые требования, в обоснование встречного иска с учетом дополнений указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес обезличен"

Решением "..." городского суда "..." области от "Дата обезличена" за Кошкиным В.П., Кошкиной Н.М. признано право общей совместной собственности на надворные постройки, расположенные "Адрес обезличен". Данные надворные постройки проектировались как временные сооружение из легких конструкций. Поэтому, Кошкина Л.П. считает, что у Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. могло возникнуть право собственности на надворные постройки только как на движимое имущество.

В связи с тем, что постановление главы "..." сельского поселения "..." муниципального района "..." области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О присвоении адреса» и решение "..." городского суда от "Дата обезличена" не соответствуют фактически имеющемуся объекту по "Адрес обезличен" то у Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. не имелось юридических оснований для регистрации права собственности на нежилое здание. Спорные надворные постройки являются движимым имуществом, подлежащим сносу путем демонтажа, состоят из разборных сооружений и оборудования, установлены на облегченном бетонном фундаменте и не имеют системы отопления и иных коммуникаций.

Полагая, что существование спорного строения нарушает права и законные интересы Кошкиной Л.П. по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, Кошкина Л.П. просила признать надворные постройки объектами движимого имущества, признать недействительным технический паспорт от "Дата обезличена" на нежилое здание по адресу: "Адрес обезличен" обязать Кошкина В.П., Кошкину Н.М. устранить препятствие в праве пользования и распоряжения земельным участком, снести надворные постройки, путём демонтажа; прекратить регистрационную запись от "Дата обезличена" о праве общей совместной собственности на нежилое здание по адресу: "Адрес обезличен" на имя Кошкина В.П. и Кошкиной Н.М.; взыскать солидарно с Кошкина В.П. и Кошкиной Н.М. в пользу Кошкиной Л.П. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кошкина В. П., Кошкиной Н.М.отказано.

Встречные исковые требования Кошкиной Л.Н. удовлетворены частично: признан недействительным технический паспорт от "Дата обезличена" "Дата обезличена" на нежилое здание, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "Номер обезличен", расположенное по адресу: "Адрес обезличен" на Кошкина В.П. и Кошкину Н.М. возложена обязанность устранить препятствие в праве пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кошкиной Л.П., общей площадью "..." га. кадастровый номер "Номер обезличен", расположенным по адресу: "Адрес обезличен" а также снести надворные постройки, "...", за счет собственных средств путем демонтажа и с освобождением земельного участка Кошкиной Л.П. от демонтированный конструкций указанных построек в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу; прекращена регистрационная запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в "УФРС" о праве общей совместной собственности на нежилое здание, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "Номер обезличен" расположенное по адресу: "Адрес обезличен" на имя Кошкина В.П., Кошкиной Н.М.; с Кошкина В.П., Кошкиной Н.М., "УФРС" в пользу Кошкиной Л.П. взыскана оплата государственной пошлины по "..." рублей с каждого, оплата услуг представителя по "..." рублей с каждого.

В кассационной жалобе "БТИ" просит отменить решение суда в части признания недействительным технического паспорта от "Дата обезличена", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что "БТИ" осуществляет техническую инвентаризацию и учет недвижимого имущества.

Технический учет осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37. При составлении технического паспорта на спорные строения было учтено, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности Кошкиной Л.П., спорные строения – Кошкину В.П., Кошкиной Н.М., не являются единым домовладением, и нежилое здание и холодные пристрои являются основными строениями, что и было указано в оспоренном Кошкиной Л.П. техническом паспорте.

При составлении оспариваемого технического паспорта специалистами было зафиксировано фактическое состояние спорного строения. Истцом не было предоставлено доказательств того, что спорные объекты являются движимыми, и у "БТИ" отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о проведении технической инвентаризации.

Далее указывает, что технический паспорт не является ненормативным правовым актом государственного органа и не может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 13 ГК Российской Федерации, поскольку лишь фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение (адрес) границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте и является документов, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации. Вследствие чего, по мнению "БТИ", требования о признании технического паспорта от "Дата обезличена" недействительным не основаны на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявление было предъявлено к Филиалу "БТИ", а не непосредственно к юридическому лицу – "БТИ".

Также считает, что поскольку Кошкина Л.П. в "Дата обезличена" обращалась в "..." городской суд "..." области исковым заявлением к Кошкину В.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: "Адрес обезличен" и "Дата обезличена" по данному спору вынесено решение, производство по данному делу должно было быть прекращено.

В кассационной жалобы представитель Кошкиной Н.М. – Дружинина Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указав, что принятие дополнительных исковых требований Кошкиной Л.П. осуществлялось в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства.

Также, по мнению заявителя, нарушена процедура объединения в одно производства исков Кошкиной Л.П. и Кошкиных В.П. и Н.М.

Кроме того, как указывает представитель Кошкиной Н.М. суд при вынесении оспариваемого решения не руководствовался требованиями ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, проигнорировав решение "..." городского суда "..." области от "Дата обезличена", которым за Кошкиной Н.М., Кошкиным В.П. было признано право собственности на "Имущество", расположенные "Адрес обезличен"

В кассационной жалобе представитель Кошкина В.П.– Парфенова О.В. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование доводов кассационной жалобы указав, что спорные строения уже являлись предметом спора между Кошкиной Л.П. и Кошкиными В.П. и Н.М., и данный спор разрешен решением "..." городского суда "..." области от "Дата обезличена", которое не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку регистрация права собственности Кошкиных В.П. и Н.М. на спорные строения осуществлена на основании решения суда, регистрационная запись об их правах могла быть прекращена только при отмене судебного акта, на основании которого у них возникло право собственности.

Указывает, что судом указана норма права, которая не является основанием для исключения из ЕГРП.

Суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и незаконно признал технический паспорт недействительным.

Удовлетворяя требования Кошкиной Л.П. об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа спорных строений, суд незаконно применил нормы ст. 301 ГПК Российской Федерации.

Суд при отсутствии каких-либо правовых оснований, при наличии неотмененного судебного акта, устанавливающего право собственности на спорное недвижимое имущество, незаконно, при отсутствии ссылок на нормы материального права принял решение о его сносе.

Незаконными являются выводы суда, согласно которому не могут быть удовлетворены исковые требования Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. об изменении границ земельного участка, так как изложенное противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе Сонина О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сонина О.Г. указала, что является собственником земельного участка, расположенного "Адрес обезличен" на основании договора дарения от "Дата обезличена". Также Сонина О.Г., по ее утверждению, является фактическим владельцем "..." соток земли, переданной по оспариваемому договору купли-продажи Кошкиной Л.П. Своего согласия на определение границ земельного участка, переданного в собственность Кошкиной Л.П., Сонина О.Г. не давала и считает, что администрация "..." муниципального образования не имела права передавать в собственность Кошкиной Л.П. земельный участок, находящийся в фактическом владении Сониной О.Г.

В возражении на кассационную жалобу Сониной О.Г. представитель Кошкиной Л.П. – Михеенко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Кошкиной Л.П., представителя Кошкиной Л.П. Михеенко О.Н., представителя Кошкиной Н.м. Дружининой Н.В., представителя Кошкина В.П. Парфенова О.В., представителя "БТИ" Серохвостовой А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке по адресу: "Адрес обезличен" принадлежащем Кошкиной Л.П. на праве собственности на основании договора "Номер обезличен" купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", заключенного с администрацией "..." муниципального района, располагаются "Постройки" право собственности на которые зарегистрировано за Кошкиным В.П. и Кошкиной Н.М. на основании решения "..." городского суда "..." области от "Дата обезличена"

Отказывая в удовлетворении иска Кошкиным В.П. и Н.М. и удовлетворяя исковые требования Кошкиной Л.П., суд исходил из того, что Кошкиной Л.П. земельный участок, на котором располагаются спорные строения, входит в состав земельного участка, перешедшего в пользование Кошкиной Л.П. при принятии наследственного имущества в виде "...", расположенных по адресу: "Адрес обезличен" При этом спорные строения выстроены Кошкиными В.П. и Н.М. на месте ранее существовавших, входивших в состав наследуемого Кошкиной Л.П. имущества, надворных построек, не являвшихся объектами капитального строительства, под их строительство земельный участок Кошкиным В.П. и Н.М. в установленном законом порядке не отводился, разрешение на возведение объектов капитального строительства Кошкины В.П. и Н.М. не получали.

Учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке отведен Кошкиной Л.П., и основания для признания недействительным договора купли-продажи данного земельного участка отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возложил на Кошкиных В.П. и Н.М. обязанность по устранению препятствий в пользовании Кошкиной Л.П. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа спорного строения, отказав в удовлетворении иска Кошкиных В.П. и Н.М. об изменении границ земельного участка, принадлежащего Кошкиной Л.П.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационных жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" произведена государственная регистрация права собственности Кошкиной Л.П. на земельный участок, площадью "..." га. по адресу: "Адрес обезличен" Данный земельный участок приобретен Кошкиной Л.П. на основании договора "Номер обезличен" купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", заключенного с администрацией "..." муниципального образования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Ни на момент заключения договора, ни на момент вынесения оспариваемого решения Кошкин В.П., Кошкина Н.М. не являлись и не являются собственниками спорного земельного участка, и наличие у них решения "..." городского суда "..." области от "Дата обезличена", которым установлено право общей совместной собственности Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. на "Постройки" расположенные "Адрес обезличен", не свидетельствует о возникновении у Кошкина В.П. и Кошкиной Н.М. права собственности нежилое здание, общей площадью "..." кв.м., инв. "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" и, следовательно, не дает им права требования предоставления земельного участка по исключительному праву приватизации земельного участка, на котором расположено спорное строение. Именно данное обстоятельство было оценено судом в качестве основания отказа в удовлетворении иска Кошкиных В.П. и Н.М. об изменении границ земельного участка, предоставленного Кошкиной Л.П., и явилось основанием для удовлетворения требований Кошкиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже спорного строения, признании недействительным технического паспорта, определяющего спорное строение как основное капитальное, подлежащее техническому и кадастровому учету, а также прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности Кошкиных В.П. и Н.М. на спорное строение как нежилое здание.

При вынесении решения суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания, оценил предоставленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном их исследовании, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении суда и у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

В целом все доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при вынесении оспариваемого решения, которое содержит исчерпывающие суждения по ним и не требует дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы Кошкиной Н.М. о нарушении судом правил объединения дел в одно производство, а также правил принятия дополнительных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность оспариваемого решения не влияют.

Также не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда доводы кассационной жалобы Сониной О.Г. о нерассмотрении судом вопроса о нарушении ее прав как смежного землепользователя Кошкиной Л.П., поскольку самостоятельных требований Сониной О.Г. заявлено не было.

Других доводов, которые свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих в соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат, основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, отвечает принципам гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева