Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8550/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя Кошкиной Л.П. по доверенности Михеенко О.Н. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Кошкиной Л.П. к Кошкину В.П. об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. к Кошкиной Л.П. об установлении права общей совместной собственности, УСТАНОВИЛА: Кошкина Л.П. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2006 года по вышеуказанному гражданскому делу, которым установлено право общей совместной собственности Кошкина В.П., Кошкиной Н.М. на "Постройки", расположенные "Адрес обезличен" В обоснование заявления Кошкина Л.П. указала, что при вынесении указанного решения суд исследовал и дал правовую оценку техническому паспорту "БТИ" от "Дата обезличена" В "Дата обезличена" вновь образованным "Постройкам" был присвоен адрес: "Адрес обезличен" В техническом паспорте от "Дата обезличена" "Постройки" объединены в одно нежилое здание "...", общей площадью "..." кв.м., а "..." – это фактически "..." ("..." кв.м., "..." кв.м). Из содержания справки от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "БТИ" следует, что по данным инвентаризационного дела "Номер обезличен" на домовладение по адресу: "Адрес обезличен" снос старых и возведение новых строений произошел до "Дата обезличена" С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" данные строения не перестраивались и не реконструировались, из чего следует, что суд признал право общей совместной собственности за Кошкиным В.П., Кошкиной Н.М. на фактически несуществующие строения, которые на момент вынесения решения являлись "...", а не "...", что, по мнению Кошкиной Л.П., является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель Кошкиной Л.П. по доверенности Михеенко О.Н. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Кошкиной Л.П. не было известно о том, что "Строения" фактически являлись одним нежилым зданием ("..."), а "..." фактически являлись "..." пристроями ("..." кв.м.). Данные обстоятельства были выявлены только в "Дата обезличена" при проведении технической инвентаризации. Кошкин В.П., Кошкина Н.М. ввели суд и Кошкину Л.П. в заблуждение, представив несоответствующие данные об объекте, что в конечном итоге привело к принятию незаконного решения по делу. Полагает, что право собственности может быть признано только на объекты, реально существующие, имеющие совокупность отличительных признаков, которые позволяют индивидуализировать это имущество и обособить его от других подобных вещей как в настоящем, так и в будущем. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Кошкиной Л.П., представителя Кошкиной Л.П. Михеенко О.К., представителя Кошкиной Н.М. Дружининой Н.В., представителя Кошкина В.П. Парфенова О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения явился технический паспорт от "Дата обезличена"; изготовление же технического паспорта в "Дата обезличена" с присвоением других наименований спорным строениям не является вновь открывшимся обстоятельством. Данные выводы суда обоснованы нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом все доводы частной жалобы повторяют содержание заявления Кошкиной Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которые правомерно отвергнуты как не основанные на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из содержания заявления и частной жалобы Кошкиной Л.П., спорные постройки в том виде, в котором они зафиксированы в техническом паспорте от "Дата обезличена", существовали и на день вынесения оспариваемого решения – 15 мая 2006 года, в связи с чем указанные Кошкиной Л.П. обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, а доводы частной жалобы основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области 15 мая 2006 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева