Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8935/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя "Банка" Косточкиной Анны Викторовны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления "Банка" к Лопатину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Определением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года оставлено без движения исковое заявление "Банка" к Лопатину В.И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заявителю предоставлен срок до "Дата обезличена" для устранения недостатков. В частной жалобе представитель "Банка" Косточкина А.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 11 недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации. Также в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец вправе в ходе рассмотрения дела представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что в исковом заявлении "Банка" требуется указать основание расторжения кредитного договора, предусмотренное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо кредитным договором, и доказательства, подтверждающие указанное основание, которые приложить к иску в копиях по числу лиц, участвующих в деле. С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения является несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации. Как следует из оспариваемого определения, судья посчитал нарушенными требования статьи 131 ГПК Российской Федерации ввиду отсутствия в исковом заявления указания на основание расторжения кредитного договора, а также на доказательства, подтверждающие такие основания. Однако, статья 131 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого требования к форме и содержанию искового заявления. Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.360, п.4 ч.1 ст.362, абз.3 ст. 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Лопатину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева