Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-10590/2011 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева С.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Еремеева С.А. к Томнюк М.И., индивидуальному предпринимателю Еске А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л А: Еремеев С.А. обратился в суд к Томнюк М.И., ИП Еске А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Метляев Д.А. предоставил заявление истца Еремеева С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на **-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую ответчику Томнюк М.И. В обоснование заявления указал, что ответчик обратился в агентство недвижимости с поручением о подаже указанной выше квартиры. Ответчик не имеет иного имущества для возмещения вреда, равно как и постоянного источника дохода, считает, что имеются все основания для обеспечения иска в порядке главы 13 ГПК РФ, т.к. в противном случае исполнить решение суда будет невозможно. Ответчик не отрицает факт причинения вреда и неизбежность возмещения, но ссылается на необходимость его последовательного взыскания сначала с Еске С.Л., а лишь затем с него, поэтому принятие обеспечительных мер в отношении отчуждаемого имущества не нарушит баланс интересов сторон. В судебное заседание истец Ерееев С.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Метляев Д.А. заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на **х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... поддержал, просил суд удовлетворить заявление истца по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании ответчик Томнюк М.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика Томнюк М.И. по доверенности Толмачев В.В. возражал прости заявления истца, просил суд отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на **-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... В судебное заседание ответчик ИП Еске С.Л. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда отказано в удовлетворении заявления Еремеева С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..... На данное определение Ереевым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит указанное выше определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества (заключен договор купли- продажи квартиры. Что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена)), что может затруднить исполнение решения суда. Кроме того, ответчик нигде не работает, источника дохода не имеет. Не согласен с указанием суда о том, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения. Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что Еремеевым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены доказательства соразмерности мер по обеспечению иска, а также доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Выводы суда в определении основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными. Доводы частной жалобы о том, что ответчик предпринял меры по реализации принадлежащего ему имущества, не ставят под сомнение законность обжалованного определения по указанным выше основаниям, кроме того, как было указано, доказательств соразмерности обеспечительных мер, которые просит принять истец, суду не было представлено. Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в применении мер по обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление Еремеева С.А. не содержит сведений и доказательств, дающих основания полагать о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда или в будущем намеревается уклоняться от его исполнения. Само по себе несогласие ответчика с иском не подтверждает данные обстоятельства. Частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основаниями к отмене определения суда. Поскольку судьей при разрешении данного вопроса не были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда об отказе в применении мер обеспечения иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Еремеева С.А. к Томнюк М.И., индивидуальному предпринимателю Еске А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г.Туглакова