Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10593/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурдюмовой О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Небоженко Г.Д. к Гурдюмовой О.В., Шарапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Небоженко Г.Д. указала, что ей на праве собственности принадлежит .... в г. Братске.

Над ее квартирой этажом выше в квартире (номер обезличен) проживает ответчик. По вине ответчика из его квартиры с (дата обезличена) по (дата обезличена) неоднократно производился залив квартиры истицы.

(дата обезличена) произошел сильный залив ее квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив подвесной потолок, стены, двери, напольное покрытие, электропроводку в туалете и на кухне. По оценке ООО консультационной компании «З.» размер причиненного ущерба составляет ** рублей. Вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена Актом обследования технического состояния .... в г. Братске.

Переживание самого факта залива, пришедшее в негодность имущество и осуществленного ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье. Моральный вред истица оценила в ** рублей.

В судебном заседании Небоженко Г.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Гурдюмова О.В., Шарапов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гурдюмовой О.В. - Бойко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно в результате действий ответчиков произошло затопление квартиры, принадлежащей истице. Представленный в обоснование своих требований истицей акт обследования технического состояния квартиры является ненадлежащим доказательством по делу, так как в указанном акте отсутствует подпись сантехника, а также информация о причинах попадания воды в квартиру Небоженко Г.Д.

Решением суда исковые требования Небоженко Г.Д. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Гурдюмовой О.В., Шарапова А.В. в пользу Небоженко Г.Д. материальный ущерб в размере ** рублей.

Также суд взыскал с Гурдюмовой О.В., Шарапова А.В. в пользу Небоженко Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, по ** рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Небоженко Г.Д. о взыскании с Гурдюмовой О.В., Шарапова А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей решением суда отказано.

На решение суда Гурдюмовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчиком был причинен вред истцу. Представленные истцом доказательства, а именно в акте технического обследования отсутствуют причины затопления квартиры истца, отсутствуют подписи лиц, указанных в качестве членов комиссии. Представленные истцом заключения специализированных организаций о стоимости причиненного ущерба, также не указывают причину причинения вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Небоженко Г.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Небоженко Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... (этажом выше над квартирой истицы) являются Гурдюмова О.В. и Шарапов А.В.

Удовлетворяя исковые требования Небоженко Г.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы и причинение ей материального ущерба произошло по вине ответчиков вследствие попадания воды из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., в квартиру, принадлежащей истице. Суд учел, что собственниками квартиры по адресу: .... являются Гурдюмова О.В. и Шарапов А.В., которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и на которых лежит обязанность осуществлять надлежащий контроль и содержание систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры. Факт залива квартиры истицы ответчиками не оспаривался.

Выводы суда о вине ответчиков, размере причиненного ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, актом обследования технического состояния квартиры (номер обезличен), находящейся по адресу: ...., отчетом Торгово-промышленной палаты (номер обезличен) от (дата обезличена), пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Определяя размер ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, суд обоснованно принял во внимание отчет Торгово-промышленной палаты от (дата обезличена), который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истице Небоженко Г.Д. материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчиками размер ущерба оспорен не был.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Небоженко Г.Д. к Гурдюмовой О.В., Шарапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова