Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-10591/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Томнюк М.И. – Толмачева В.В. , действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева С.А. к Томнюк М.И., индивидуальному предпринимателю Еске А.Л. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Еремеев С.А. в обосновании исковых требований указал, что (дата обезличена) в ** часов ** минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Томнюк М.И. по доверенности, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый кювет, по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. (дата обезличена) в адрес Томнюк М.И. была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Датой проведения экспертизы значилось (дата обезличена) Экспертиза проводилась в отсутствие ответчика. Рыночная стоимость права требования ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного его имущество на сумму ** руб., расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере ** руб., направление телеграммы ** руб. В судебное заседание истец Еремеев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Метляев Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Томнюк М.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Томнюк М.И. по доверенности Толмачев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Томнюк М.И. с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ИП Еске А.Л., в должности <данные изъяты>. Еске А.Л. владел автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной ему истцом Еремеевым С.А. Доверенности на управление своим автомобилем истец Томнюку М.И. не выдавал. Работу <данные изъяты> у ИП Еске А.Л. ответчик осуществлял по совместительству, в свободное от основной работы время, трудоустроен на БрАЗе анодчиком. ИП Еске А.Л. в устной форме объявил о приеме Томнюка М.И. на работу <данные изъяты>. Томнюк М.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей (дата обезличена), полагает, что трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. ИП Еске А.Л. указал его рабочее место - автомобиль <данные изъяты> и объявил о размере заработной платы - ** рублей. Томнюк М.И. работал у ИП Еске А.Л. <данные изъяты> Исходя из того, что собственником автомобиль был передан во владение ИП Еске А.Л., с которым Томнюк находился в трудовых отношениях, то по смыслу ст. 15 ТК РФ ИП Еске А.Л. является надлежащим ответчиком по данному делу. Томнюк же никакой ответственности перед истцом не несет, так как ему истец не передавал непосредственно во владение Томнюку автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль был передан истцом в аренду ИП Еске А.Л. Просил суд отказать Еремееву С.А. в удовлетворении исковых требований. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Еске А.Л.. В судебное заседание ответчик ИП Еске А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленному отзыву, считал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства трудовых отношений Томнюк М.И. и ИП Еске А.Л., также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт санкционированного управления Томнюком поврежденным транспортным средством. Из объяснений водителя У., данным ГИБДД после ДТП, следует, что когда Томнюк приступил к управлению автомобилем У. спал в спальном отсеке автомобиля и проснулся только после опрокидывания машины. Считал, что Томнюк неправомерно завладел транспортным средством, которому был причинены технические повреждения в результате ДТП. Решением суда исковые требования Еремеева С.А. – удовлетворены частично. Суд взыскал с Томнюк М.И. в пользу Еремеева С.А. возмещение вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. Всего ** руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Еремеева С.А. о взыскании с Томнюк М.И. ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Еремеева С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Еске А.Л. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере ** рублей. На решение суда представителем ответчика Томнюк М.И. - Толмачевым В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что Томнюк М.И. состоял в трудовых отношениях с И.П. Еске, работал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, при этом, доверенность на управление автомобилем ему выдана не была. Указал, что ИП Еске А.Л. в устной форме ему было объявлено о приеме Томнюк М.И. на работу <данные изъяты> с указанием заработной платы в ** рублей, в связи с чем, к исполнению трудовых обязанностей он приступил (дата обезличена) факт трудовых отношений был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП Еске А.Л., который является на момент ДТП владельцем автомобиля. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС .... от (дата обезличена) Еремеев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из определения от (дата обезличена) ИДПС ОГИБДД МОВД Бородинский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата обезличена) следует, что на автодороге <данные изъяты>. Томнюк М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю Еремеева С.А. - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения на сумму ** рублей, что подтверждается отчетом (номер обезличен) ООО «З.» от (дата обезличена) Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения п. 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования Еремеева С.А. к Томнюку М.И., взыскав с него в пользу Еремеева С.А. причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки автомобилю, собственником которого является Еремеев С.А. Вина Томнюка М.И. в причинении убытков истцу доказана собранными по делу доказательствами. Размер этого вреда Томнюком М.И. в ходе рассмотрения дела не был оспорен. Довод о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ИП Еске А.Л. и Томнюком М.И., выполнения Томнюком М.И. трудовой функции водителя по заданию ИП Еске А.Л. в ходе рассмотрения дела Томнюком М.И. не было доказано. Также является недоказанным факт наличия между Еремеевым С.А. и ИП Еске А.Л. договора аренды автомобиля, которому причинены технические повреждения, поскольку доказательств заключения такого договора в письменной форме, как того требует закон, суду не было представлено. Судом дана правильная оценка представленной Еремеевым С.А. доверенности от (дата обезличена) Еремеев С.А. доверяет управление автомобилем <данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Еске А.Л. сроком на ** год. Суд правильно исходил о том, что данный письменный документ не является доказательством по этому делу, так как отсутствует подтверждения факта его передачи Еске А.Л. Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Еремеев С.А., поскольку Томнюк М.И. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела факт трудовых отношений не подтвержден. Все доводы ответчика Томнюк М.И., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева С.А. к Томнюк М.И., индивидуальному предпринимателю Еске А.Л. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова