Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11171-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УПФ в Ангарском МО на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением, УСТАНОВИЛА: Мельникова Т.М. предъявила иск к ответчику о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в педагогический стаж ее работы в должности ... детских дошкольных учреждений в разные периоды с января 1986 года по январь 2000 года, и просила обязать ГУ УПФ включить спорные периоды в педагогический стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии, и назначить ее со дня обращения. В обоснование указала, что 8 июня 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по выслуге лет по подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако в назначении пенсии ей было отказано за отсутствием необходимого стажа. Отказ считает незаконным, поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, независимо от названия учреждения характер и содержание ее работы оставались неизменными, и необходимый педагогический стаж у нее имеется. Ответчик иск не признал. Решением суда исковые требования по зачету стажа удовлетворены в полном объеме, назначена досрочно трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку полагает, что учитывая в льготном стаже работу в учреждениях, не указанных в Списках, при отсутствии доказательств о выполнении нормы рабочего времени, суд неверно применил материальный закон. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя пенсионного фонда Савченко В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж при оценке пенсионных прав в связи с педагогической деятельностью, утвержденного постановлением Правительства РФ 29 октября 2002 года № 781 предусмотрена должность ... (п. 1). При этом необходимым условием назначения досрочной пенсии является работа в учреждениях, также предусмотренных Списком. Проверяя наличие совокупности указанных условий, суд проанализировал законодательство в сфере образования, учредительные документы детских учреждений, дал оценку характеру, специфике, условиям труда Мельниковой Т.М. в спорные периоды, содержанию исполняемых ею трудовых функций с учетом целей и задач учреждения в целом и пришел к твердому убеждению, что ее работа в спорные периоды с 1986 года по 2000 год в должности ... в детском санатории, в детском саду радиозавода и в дошкольных учреждениях № 14 и № 110 города Ангарска относится к педагогической деятельности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с учетом разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 17 мая 1960 года № 19, согласно которым пенсии следует назначать в учебных заведениях и детских учреждениях музыкальным руководителям как руководителям-воспитателям и воспитателям, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения выполнения истцом нормы рабочего времени не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах законодательства, действовавшего в спорные периоды работы Мельниковой Т.М. Удовлетворяя исковые требования Мельниковой Т.М. и включая в стаж работы период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <Дата обезличена>, суд обоснованно исходил из положений статьи 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей на этот период и предусматривавшей включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск и были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в решении. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич