Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11066-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лутфлаевой Е.А. к Открытому Акционерному Обществу «Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Лутфлаева Е.А. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере ... рублей. Истец в судебном заседании не присутствовала. Представитель ОАО «Банк» Томшина О.Е. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не учтена осведомленность истца о платежах. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, указывает, что моральный вред взыскан без вины банка. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Лутфлаева Е.А. получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819, 845 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич