Судья Брода А.М. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10797/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Глинской Ю.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Глинская Ю.И. оспорила заключенный с ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> руб., в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Глинская Ю.И. просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Глинская Ю.И. и представитель ОАО «Сбербанк России» не явились. В своих заявлениях стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования Глинской Ю.И. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по кредитному договору истек. Кроме того, заявитель жалобе считает неправомерным взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, полагая, что к Банку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался. Возражая против доводов кассационной жалобы, Глинская Ю.И. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Глинской Ю.И. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Обязательство об уплате единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> руб. истицей было исполнено Дата обезличена, что подтверждает квитанция Номер обезличен. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о законности и обоснованности требований Глинской Ю.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в суд Глинская Ю.И. обратилась Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен. Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова