Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10190/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Боброву Р.А. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка на землях лесного фонда, обязанности демонтировать кафе, помещение кассы, три бензоколонки, фундамент строящегося объекта, туалет металлический, вагончик, трансформатор, асфальтовое замощение по кассационному представлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора Калинина А.М. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование первоначальных и уточненных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Слюдянскому лесничеству, установлено, что в квартале .... (***) ООО Топливная компания «***» самовольно занимает земельный участок на землях лесного фонда, площадью *** га., для размещения АЗС. На данном земельном участке расположено кафе площадью *** помещение кассы площадью ***, трансформатор площадью ***, три бензоколонки общей площадью ***. Согласно обмеру земельного участка, проведенному Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости в Слюдянском районе, площадь земельного участка составляет ***. Участок частично огорожен, используется под комплексную застройку АЗС. На участке имеется фундамент будущего строения, здание, эстакада, насосное сооружение, павильон-касса, туалет, металлический вагончик, трансформаторная будка. Самовольное занятие земельного участка ООО «***» подтверждается протоколом об административном правонарушении от (Дата обезличена) и постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена), предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ООО «***» подвергнуто административному штрафу в размере *** рублей. (Дата обезличена) мэром Слюдянского района принято постановление № «О согласовании ООО «***» места размещения стационарной АЗС на ...., которое не является правоустанавливающим документом на землю, разрешение на строительство каких-либо объектов, на ввод АЗС в эксплуатацию ООО «***» не выдавалось. Какого-либо права на пользование лесным участком, занятым для размещения АЗС, у ООО «***» не возникло, следовательно, правовых оснований для использования ответчиком участка лесного фонда площадью *** в квартале .... (***) не имеется. Земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., в состав которого входит участок, занятый ООО «***» под АЗС на ...., является собственностью Российской Федерации. ООО Топливной компанией «***» самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов была размещена АЗС на землях лесного фонда. Самовольным занятием участка нарушено право собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности. Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил возложить обязанность на ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка на землях лесного фонда площадью *** в квартале .... (***), демонтировать кафе площадью ***, помещение кассы площадью ***, три бензоколонки, фундамент строящегося объекта, туалет металлический, вагончик, трансформатор площадью ***, асфальтовое замощение. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2009 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец поддержал заявленные им требования. Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «***» на Боброва Р.А. Ответчик Бобров Р.А. исковые требования не признал. Представители третьих лиц Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Слюдянскому лесничеству, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Администрации Слюдянского муниципального образования Маюрова О.Е. с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Западно-Байкальскому межрайонному прокурору отказано. В кассационном представлении Западно-Байкальский межрайонный прокурор Калинин А.М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационное представление представитель третьего лица Администрации Слюдянского муниципального образования Маюрова О.Е. и ответчик Бобров Р.А. указали, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав доклад, пояснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя третьего лица ООО «***» Соколовой Н.А., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд исходил из того, что поскольку спорный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, оснований для его идентификации и для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, прокурор заявляет требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного на землях лесного фонда, от самовольных построек комплекса автозаправочной станции. Ответчик и третье лицо настаивают на том, что спорный земельный участок находится в полосе отвода федеральной дороги ***. Между тем, ни ответчик, ни третьи лица, в том числе и собственник земельного участка – государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество), не представили суду доказательств предоставления спорного земельного участка под строительство и размещение АЗС. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе согласование проекта строительства стационарной АЗС с государственным учреждением Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск и администрацией Слюдянского района (***), не свидетельствуют о возникновении права пользования указанным земельным участком, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт предоставления его в порядке, установленном статьями 28-30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 90 указанного кодекса. Ответчик и третье лицо также не представили доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка, расположенного на землях лесного фонда, в порядке, установленном статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перевода земель из одной категории в другую на основании распоряжения Правительства Российской Федерации в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Более того, в материалах дела имеются сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Иркутской области гражданского дела №А19-8123\09-14 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области в защиту государственных интересов к ООО «***» об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, предъявленного в отношении того же имущества, которое заявлено в иске Западно-Байкальского межрайонного прокурора в данном деле, что свидетельствует об отсутствии согласия собственника на предоставление спорного земельного участка под строительство и размещение АЗС (***). Эти юридически значимые обстоятельства дела оставлены судом без внимания и исследования, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, прокурором заявлен иск об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений. В нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд разрешил дело без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22, в соответствии с которыми в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе такой самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статей 34, 40, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг лиц, участвующих в деле, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются сведения о том, что собственником комплекса АЗС является ООО «***» (***). Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил нарушения процессуального закона, которые являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области, поскольку необходимо совершение процессуальных действий по привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ООО «***» и ООО «***», что невозможно на стадии кассационного разбирательства дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить регистрационную службу на предмет выяснения собственника спорного строения в настоящее время; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков лицо, осуществившее самовольное строительство и собственника имущества, о сносе которого предъявлен иск, предварительно истребовав из налогового органа выписку из государственного реестра относительно указанных лиц. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук