Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-11331/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Данилко О.В., действующей в своих интересах и интересах Мальчиковой А.С., Данилко А.А., к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Данилко О.В., действующая в своих интересах и интересах Мальчиковой А.С., Данилко А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" она, ее муж Данилко А.А., сын Данилко А.А. вселились в двухкомнатную квартиру по адресу: .... "Дата обезличена" брак между Данилко О.В. и Данилко А.А. расторгнут. "Дата обезличена" истица зарегистрировала брак с Мальчиковым С.Г. и родила дочь Мальчикову А.С. Собственником общежития, в котором истцы проживают, является ЗАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ПСИ по Иркутской области от "Дата обезличена" В приватизации спорного жилого помещения администрацией Октябрьского района г. Иркутска, генеральным директором ЗАО "Наименование обезличено" ей отказано, поскольку общежитие по адресу: .... не находится в реестре муниципальной собственности, договор делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО "Наименование обезличено" не заключался. Данилко О.В., действующая в своих интересах и интересах Мальчиковой А.С., Данилко А.А., просила суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: .... по договору социального найма; право на приватизацию; право общей долевой собственности в порядке приватизации указанного жилого помещения. В судебном заседании Данилко О.В., ее представитель Мостовой Н.В. исковые требования поддержали. Представитель ЗАО "Наименование обезличено", истец Данилко А.А., третье лицо Мальчиков С.Г. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Данилко О.В., действующей в своих интересах и интересах Данилко А.А., Мальчиковой А.С. В кассационной жалобе Данилко О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному учреждению, которым пользуются на протяжении длительного времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с чем применение судом ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, судом неправильно определены правоотношения сторон, доводам сторон и доказательствам не дана надлежащая оценка. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Данилко О.В. – адвоката Мостового Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 69, 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 109 ЖК РСФСР) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В соответствии с п. 10 примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года № 328, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР право на жилое помещение в общежитии возникает на основании ордера, выданного администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения. Разрешая спор, суд установил, что на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" № и дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" №, ЗАО "Наименование обезличено" является собственником жилого помещения по адресу: .... Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилко О.В., действующей в своих интересах и интересах Данилко А.А., Мальчиковой А.С., суд исходил из того, что правоустанавливающих документов, таких как ордер, совместное решение администрации и профсоюзного комитета треста "Наименование обезличено", о предоставлении истцам спорного жилого помещения, как самостоятельным пользователям, а также доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения супругу истца – Данилко А.А., как работнику организации с учетом членов его семьи, доказательств приобретения Данилко А.А. права на льготу, предусмотренную п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период времени, суду не представлены. Истцы Данилко А.А., Данилко О.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Кроме того, судом установлена обеспеченность истца другим жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: .... (л.д. .......). Более того, ЗАО "Наименование обезличено" оспаривает право пользования истцов спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Обстоятельства оплаты за жилое помещение по требованию ответчика и длительность проживания в спорном жилом помещении не является основанием приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова