Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-111071/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шипицыной Е.И. к ОАО "Наименование обезличено" о признании условия договора недействительным, взыскании суммы и процентов, УСТАНОВИЛА: Шипицына Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании условия договора недействительным, взыскании суммы и процентов. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена" Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом. При этом истец не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. "Дата обезличена" истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Шипицына Е.И. просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от "Дата обезличена" (пункт .......), предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу суммы уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Шипицына Е.И., представитель ОАО "Наименование обезличено" отсутствовали. Решением суда от 23 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Шипицыной Е.И. С ОАО "Наименование обезличено" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Наименование обезличено" о применении срока исковой давности. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" – Дмитриева Т.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, а заявленный истцом размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам сторон. Кроме того, заявитель указал, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Шипицыной Е.И. и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена" Сторонами не оспаривается, что кредит Шипицыной Е.И. получен. В соответствии с пунктом ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что Шипицына Е.И. оплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования Шипицыной Е.И., признавая недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта ....... договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Шипицыной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита. Поскольку пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования банка России. Ссылки ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации № ИА/7235/77-Т от 26 мая 2005 года « о рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такой вид комиссии, как обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, как следует из пункта ....... заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен "Дата обезличена", а в суд Шипицына Е.И. обратилась "Дата обезличена". Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Наименование обезличено" в пользу Шипицыной Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова