Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-11101/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жижко С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тюкавкиной Н.М. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт», Паничкину А.В. Жижко С.И. Гущину Ю.В., Батгауеру С.А., Соснову А.И., Ахаярулиной Н.А., Бортуновой Л.А., Бортунову П.С., Краеву О.В., Тютрину А.Н., Тютриной Н.Н. о признании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью от "Дата обезличена" недействительным, УСТАНОВИЛА: Тюкавкина Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт»), Паничкину А.В., Жижко С.И., Гущину Ю.В., Батгауеру С.А., Соснову А.И., Ахаярулиной Н.А., Бортуновой Л.А., Бортунову П.С., Краеву О.В., Тютрину А.Н., Тютриной Н.Н. о признании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью от "Дата обезличена" недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договоров купли-продажи от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" является собственником магазина № <данные изъяты> в городе <данные изъяты> (....). Ответчики являются сособственниками магазина. Тепло- и электрохозяйство магазина является общим, порядок пользования им между сособственниками не определен. "Дата обезличена" энергоснабжающая организация в городе <данные изъяты> – ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» «<данные изъяты>» и сособственники магазина «Олимп», в числе которых указана и Тюкавкина Н.М., заключили договор № на отпуск и пользование электрической энергией. За электроэнергию истец оплачивала ежемесячно со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты> "Дата обезличена" в части магазина, которой она пользуется, был отключен свет. От ответчиков ей стало известно, что "Дата обезличена" договор энергоснабжения был перезаключен на весь объект, включая ее долю, но она в договоре не указана, в связи с чем ответчик Жижко С.И. (сособственник магазина) отключил ей электроэнергию. При заключении договора от "Дата обезличена" № ответчики знали о том, что она является сособственником магазина, а филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго <данные изъяты> ежемесячно получал от нее плату за электроэнергию с указанием в назначении платежа «за долю Тюкавкиной в магазине <данные изъяты> .... Ссылаясь на ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Тюкавкина Н.М. просила суд признать недействительным договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 ква от "Дата обезличена" №, заключенный между ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и собственниками магазина № <данные изъяты> Паничкиным А.В., Жижко С.И., Гущиным Ю.В., Батгауером С.А., Сосновым А.И., Ахаярулиной Н.А., Бортуновой Л.А., Бортуновой Л.А., Бортуновым П.С., Краевым О.В., Тютриным А.Н., Тютриной Н.Н. В судебном заседании истец Тюкавкина Н.М. исковые требования поддержала. Ответчик Жижко С.И., действующий в своих интересах и как представитель ответчиков Гущина Ю.В., Краева О.В., Батгауера С.А., Паничкина А.В., представитель ответчика Жижко С.И. – Рыжова Д.И., исковые требования не признали. Представитель ответчика Ахаярулиной Н.А. – Ахаярулин В.Т., исковые требования признал. Представитель ОГУЭП «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» Миклушова И.И. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, полномочия на признание иска доверенностью ей не предоставлены. Ответчики Паничкин А.В., Гущин Ю.В., Батгауер С. А., Соснов А.И., Ахаярулина Н.А., Бортунова Л.А., Бортунова П.С., Краев О.В., Тютрин А.Н., Тютриной Н.Н. в судебном заседании отсутствовали. Представитель ответчика Соснова А.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 2 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Тюкавкиной Н.М.: признан недействительным договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 ква от "Дата обезличена" № заключенный между ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и собственниками магазина № 1 «Олимп»: Паничкиным А.В., Жижко С.И., Гущиным Ю.В., Батгауером С.А., Сосновым А.И., Ахаярулиной Н.А., Бортуновой Л.А., Бортуновым П.С., Краевым О.В., Тютриным А.Н., Тютриной Н.Н. В кассационной жалобе Жижко С.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, поскольку истец не представила доказательства участия в приобретении доли имущества в проложенном сособственниками кабеле – общей долевой собственности, относящейся к инженерным сетям за пределами объекта – магазина № <данные изъяты> По мнению заявителя, истец, которая не доверяет заключение договора от имени сособственников определенному лицу, не располагая технической возможностью и условиями для заключения персонального договора, злоупотребляет своим правом, поскольку никто не вправе лишить ответчиков возможности получать электроэнергию в части их законных площадей. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 198 ГПК РФ позиция ответчиков в решении не изложена, доводы ответчиков и представленные ими доказательства судом не опровергнуты. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Жижко С.И. и его представителя – адвоката Рыжовой Д.И., Бортуновой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тюкавкиной Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 166, регулирующей оспоримые и ничтожные сделки; ст. 168, регулирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 247, регулирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 426, регулирующей публичный договор; ст. 539, регулирующей договор энергоснабжения; ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что Тюкавкина Н.М. на основании договоров купли-продажи от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" является долевым собственником магазина № <данные изъяты> по адресу: .... Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей» и собственниками магазина <данные изъяты>, в лице их представителя Жижко С.И., заключен договор энергоснабжения № по условиям которого отпуск электрической энергии осуществлялся для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к его распределительным сетям с согласия гарантирующего поставщика (п. ....... договора). В числе собственников Тюкавкина Н.М. не указана. Удовлетворяя исковые требования Тюкавкиниой Н.М. и признавая договор от "Дата обезличена" № недействительным, суд обоснованно исходил из того, что при его заключении не соблюдены условия ст. 432 ГК РФ, в нарушение ст. 247 ГК РФ не получено согласие на его заключение сособственника магазина Тюкавкиной Н.М. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 247 ГК РФ, поскольку истец не представила доказательства участия в приобретении доли имущества в проложенном сособственниками кабеле – общей долевой собственности, относящейся к инженерным сетям за пределами объекта – магазина № <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей» и собственниками магазина <данные изъяты> включая истца, был заключен договор № на отпуск и использование электрической энергии, согласно п. ....... которого отпуск электрической энергии для нужд абонента и других потребителей, подключенных к распределительным сетям абонента, осуществляется по электроустановкам, находящимся по адресам, указанным в паспорте электроустановки. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец отказалась оплачивать проведенные по требованию филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» <данные изъяты> работы по договору о прокладке внешних сетей энергоснабжения в виде двух кабелей, выполненных ООО «Управление энергоснабжения», в соответствии с техническими условиями от "Дата обезличена" № 12Т, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова