Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-11109/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семагиной Е.В. и Семагина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чудновского А.В., Чудновской В.А. к Семагиной Е.В., Семагину М.А. о признании права собственности на доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов, встречному иску Семагиной Е.В., Семагина М.А. к Чудновскому А.В., Чудновской В.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение, признании права собственности на доли в жилом помещении, УСТАНОВИЛА: Чудновский А.В., Чудновская В.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Семагиной Е.В., Семагину М.А. о признании права собственности на доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что решением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" на УВД Иркутской области возложена обязанность во исполнение договора с войсковой частью <данные изъяты> МВД Российской Федерации от "Дата обезличена" предоставить Чудновским по окончании строительства дома по улице Трудовой в городе Иркутске <данные изъяты> квартиру под строительным №, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, на состав семьи из четырех человек (истец, его супруга Чудновская (Семагина) Е.В., дочь Чудновская В.А., сын Чудновский (Семагин) М.А.). Предметом договора от "Дата обезличена" являлась сдача двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: ...., и получение взамен трехкомнатной квартиры в новом строящемся доме по улице .... После выдачи разрешения на строительство заместителем начальника ГУВД по Иркутской области подписан акт приема-передачи квартиры № (строительный №) по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доли каждому, однако ответчики от подписания акта приема-передачи отказались, однако фактически приняли спорную квартиру и проживают в ней "Дата обезличена". Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ "Наименование обезличено" и решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" о вселении истца в спорную квартиру, которое ответчики не исполняют, продолжая чинить препятствия в пользовании квартирой. Истцы просили суд признать за Чудновским А.В. и Чудновской В.А. право на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчиков в пользу Чудновского А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Семагина Е.В., Семагин М.А. обратились со встречным иском к Чудновскому А.В., Чудновской В.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение, признании права собственности на доли в жилом помещении. В обоснование встречных исковых требований Семагина Е.В., Семагин М.А. указали, что "Дата обезличена" их семья заключила договор с войсковой частью <данные изъяты> МВД Российской Федерации, и в том же "Дата обезличена" был расторгнут ее брак с ответчиком Чудновским А.В., а ответчик Чудновская В.А. "Дата обезличена" выехала из России и постоянно проживает в государстве <данные изъяты>, является гражданкой этого государства. В связи с тем, что дом длительное время не сдавался в эксплуатацию, строительство было приостановлено, Чудновский А.В. и Чудновская Е.В. были вынуждены обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к УВД Иркутской области, войсковой части <данные изъяты>, отделу капитального строительства УВД Иркутской области МВД Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательства по договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования Чудновского А.В. и Чудновской Е.В. удовлетворены. По мнению истцов, передача спорной квартиры в долевую собственность граждан является реализацией их права на бесплатную передачу им в собственность занимаемого ими жилого помещения, поскольку двухкомнатная квартира по улице Советская была предоставлена по договору найма, то есть фактически был произведен обмен квартир. Между тем ответчик Чудновская В.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, с требованиями о признании за ней права на жилое помещение не обращалась и выехала на постоянное место жительства в другую страну еще до передачи квартиры, отказавшись от исполнения указанного договора. Семагина Е.В. и Семагин М.А. просили суд признать Чудновскую В.А. не приобретшей право на спорное жилое помещение – квартиру <данные изъяты> (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже ....; признать за ними права по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. В судебном заседании истец, представитель истца Чудновской В.А. –Чудновский А.В., его представитель Пляскина Л.М. исковые требования поддержали в уточненной редакции, встречные исковые требования не признали. Семагина Е.В., ее представитель Маневич Ю.В. исковые требования Чудновских не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель ГУВД по Иркутской области – Наумова Я.И., исковые требования Чудновских поддержала, встречные исковые требования Семагиных не признала. Представитель войсковой части <данные изъяты> по доверенности Тарасов А.В. исковые требования Чудновских поддержал, встречные исковые требования Семагиных не признал. Истец Чудновская В.А., ответчик Семагин М.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ТСЖ "Наименование обезличено" представитель администрации г. Иркутска в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 7 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Чудновского А.В., Чудновской В.А.: за каждым из истцов признано право собственности на жилое помещение по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доли за каждым; С каждого ответчика взыскано по <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, и на уплату госпошлины по <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Семагиной Е.В. и Семагина М.А. о признании Чудновской В.А. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: .... признании за Семагиной Е.В., Семагиным М.А. права собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доли за каждым. В кассационной жалобе Семагин М.А. и Семагина В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд необоснованно взыскал с них судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Так, по делу состоялось <данные изъяты> судебных заседаний, представитель истца участвовала только в трех последних, а согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области "Дата обезличена", рекомендованный размер вознаграждения за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты> руб. По мнению заявителей, дело не являлось юридически сложным. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения Чудновского А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 218, регулирующей основания приобретения права собственности; ст. 421, регулирующей свободу договора, ст. 431, регулирующей толкование договора; ст. 702, регулирующей договор подряда; ст. 740, регулирующей договор строительного подряда; Жилищного кодекса Российской Федерации – ст. 15, регулирующей объекты жилищных прав; ст. 74, регулирующей оформление обмена жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма; ст. 67 ЖК РСФСР, регулирующей обмен жилыми помещениями) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что 15 апреля 1996 года между войсковой частью 6531 МВД Российской Федерации и Чудновским А.В. заключен договор, предметом которого являлась сдача квартиросъемщиком Чудновским А.В. благоустроенной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 115, кв. 50, принадлежащей ему на праве найма, для расселения жильцов из домов, попадающих под снос в связи со строительством жилого дома по улице Трудовой Октябрьского округа, согласно постановлению мэра г. Иркутска от 14 июня 1994 года № 16/560, и получение квартиросъемщиком благоустроенной квартиры. По условиям договора от "Дата обезличена" войсковая часть обязалась в течение <данные изъяты> лет с момента подписания настоящего договора предоставить квартиросъемщику трехкомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, на семью из четырех человек, в строящемся жилом доме .... Квартира предоставляется квартиросъемщику безвозмездно (бесплатно, без учета форс-мажорных обстоятельств). Кроме того, войсковая часть <данные изъяты> обязалась принять квартиру Чудновского А.В., сданную по акту приема передачи. В свою очередь, истец Чудновский А.В. принял на себя обязательства в срок до "Дата обезличена" сдать <данные изъяты> благоустроенную квартиру по улице .... подписать совместный акт приема-передачи жилья, и свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Поскольку <данные изъяты> квартира в установленный договором срок истцу и его семье не была предоставлена, Чудновский А.В. и Чудновская Е.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к УВД Иркутской области, войсковой части <данные изъяты>, отделу капитального строительства УВД Иркутской области МВД РФ о понуждении к исполнению обязательства по договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" на УВД Иркутской области МВД РФ возложена обязанность во исполнение договора предоставить Чудновским по окончании строительства .... <данные изъяты> квартиру под строительным №, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, находящуюся во второй блок-секции на состав семьи Чудновского А.В., Чудновскую Е.В., Чудновскую В.А., Чудновского М.А. Исходя из буквального толкования заключенного "Дата обезличена" договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем спорная трехкомнатная квартира как результат выполнения подряда, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть передана заказчику Чудновскому А.В. и бывшим членам его семьи в собственность. Доводы ответчиков о том, что на спорную квартиру должен быть заключен договор социального найма, с реализацией впоследствии их права на приватизацию спорной квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на ином толковании закона, с которым нельзя согласиться. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствии с заключенным договором на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, то вне зависимости от названия такого договора (подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.) возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре подряда и законом о Защите прав потребителей. Удовлетворяя исковые требования и признавая за Чудновским А.В. и Чудновской В.А. право собственности по 1/4 доли за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: ...., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора от "Дата обезличена" дети и супруга истца имели равные с ним права в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, в связи с чем их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными. При таких обстоятельствах, учитывая фактическую дату сдачи спорного дома в эксплуатацию ("Дата обезличена"), принимая во внимание, что Чудновская В.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семагиных о признании Чудновской В.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" Чудновский А.В. заключил договор поручения с адвокатом Иркутской районной коллегии адвокатов Иркутской области Пляскиной Л.М. Предметом договора являлась разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, уточнений и пояснений к иску, представление интересов истцов в Октябрьском районном суде г. Иркутска, ознакомление с материалам дела и дача юридических консультаций по всем возникающим в связи с ведением дела вопросам. По условиям договора гонорар адвоката составляет <данные изъяты> руб. (л.д. .......). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, суд, учитывая сложность дела, неоднократное участие представителя истцов в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова