Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11271/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненкова А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яшина Е.А. к Анненкову А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Анненкова А.А. к Яшину Е.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Яшин Е.А. указал, что "дата обезличена" по расписке, подтверждающей заключение договора займа, он передал Анненкову А.А. "данные изъяты" руб. с условием возврата этой денежной суммы не позднее "дата обезличена". До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Яшин Е.А. просил взыскать в свою пользу с Анненкова А.А. долг в сумме "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Анненков А.А., не признав заявленные к нему требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от "дата обезличена" незаключенным. Указал, что "дата обезличена" заключил соглашение о предоставлении ему услуг по продаже квартиры с Яшиным Е.А., который долгое время не мог найти покупателя, и не оформлял документы на приватизацию квартиры.

Он самостоятельно нашел покупателей, обратился к Яшину Е.А. с требованием о возвращении документов на квартиру. Яшин Е.А. потребовал написать расписку о возврате денежных средств как компенсации его расходов, связанных с оформлением документов. Он составил расписку, однако никаких денег при этом не передавалось, фактически договора займа не заключалось. Кроме того, текст расписки не подтверждает факт передачи денег.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования Яшина Е.А. удовлетворены частично. С Анненкова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и государственная пошлина "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Исковые требования Яшина Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Анненкова А.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анненков А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что расписка составлялась не им, а его супругой, он же только ставил подпись. Он заявлял ходатайства о допросе супруги в качестве свидетеля, а также просил назначить экспертизу. Истец Яшин Е.А. не смог представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Допущено нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка составлена не собственноручно, в ней не указано, за что и какие деньги он должен отдать истцу. В расписке указана иная фамилия.

В суд поступили дополнения к кассационной жалобе Анненкова А.А., в которых приведены суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе, не изменяющие ее содержание.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яшина Е.А., суд первой инстанции обосновал свои выводы содержанием представленной истцом расписки от "дата обезличена" (л.д. 106). Суд указал, что распиской подтверждается факт передачи Яшиным Е.А. "данные изъяты" руб. взаймы Анненкову А.А. и это следует из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, которые оцениваются по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не оспаривалась его подпись в расписке. Из ее содержания следует, что ответчик Анненков А.А. обязуется отдать истцу Яшину Е.А. сумму в размере "данные изъяты" руб., т.е. расписка содержит указание на денежное обязательство и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иных оснований возникновения денежного обязательства в расписке не указано, факт составления расписки подтвержден объяснениями сторон. Ответчиком Анненковым А.А. не представлено доказательств ее безденежности, наименование документа и его содержание соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил все доводы ответчика и правильно указал, что спор фактически возник не из отношений между Анненковым А.А. и агентством недвижимости ООО «Ж.», поскольку в расписке содержится указание на денежное обязательство ответчика перед истцом Яшиным Е.А. На основе приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что ставя подпись в расписке, ответчик подтвердил факт получения от истца указанной суммы. Доказательств, что расписка составлялась с целью возврата документов на квартиру, ответчиком Анненковым А.А. не представлено.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.