Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11273/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Попова С.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, о понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Попов С.Ф. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

В стаж не включены периоды работы водителем лесовозного автомобиля с "дата обезличена" по "дата обезличена" на предприятии «Илимское лесоперевалочное предприятие "номер обезличен"» ПЛО «И.», и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ОПК «С.», со ссылкой на то, что документально не подтверждена постоянная занятость на промышленной заготовке древесины. С "дата обезличена" не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В указанные периоды он постоянно выполнял работу, связанную с лесозаготовками, характер работы не изменялся на протяжении всего этого времени.

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж указанных периодов работы и по назначению пенсии со "дата обезличена".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о работе Попова С.Ф. водителем лесовозного автомобиля лесозаготовительной организации в спорные периоды в условиях постоянной занятости на промышленной заготовке древесины, в едином технологическом процессе лесозаготовок, не подтверждается материалами дела.

Суд установил характер работы истца в указанные периоды из показаний свидетелей, что противоречит Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статью 19, подпункт 7 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь разделом XXII "Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, а также "Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, суд пришел к правильному выводу о том, что Попов С.Ф. в спорные периоды работал водителем лесовозного автомобиля непосредственно на лесозаготовках, а с 01 января 1992 года – в едином технологическом процессе лесозаготовок, занятым непосредственно на лесозаготовках на условиях полного рабочего дня, осуществлял вывозку леса с лесоделян действующих леспромхозов.

При этом суд установил, что предприятия, на которых работал истец, осуществляли свою деятельность в лесной промышленности, предметом их деятельности являлась вывозка древесины непосредственно с леспромхозов.

При условии включения в стаж спорных периодов у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со "дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил материалы пенсионного дела, трудовую книжку Попова С.Ф. и его личную карточку, исторические справки о предприятиях, приказы по личному составу, и установил факт работы истца в указанные периоды в особых условиях.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №2, подтверждены письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты", что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 N 213-ФЗ).

Необходимые условия, при наличии которых Попову С.Ф. должна быть назначена трудовая пенсия, судом установлены.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.