Судья Васильева И.Л.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11270/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой М.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Невидимовой Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Ефимова М.В. указала, что с "дата обезличена" работала по трудовому договору "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Невидимовой Р.М. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что заработная плата будет составлять "данные изъяты" руб. в месяц. В "дата обезличена" и "дата обезличена" заработная плата ей не выплачивалась. "дата обезличена", после проведения учета, ответчица выплатила ей "данные изъяты" руб., объяснив, что в кассе "данные изъяты" была обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" руб. и что недостача по ее вине составила "данные изъяты" руб.

"дата обезличена" она подала заявление об увольнении с просьбой произвести расчет. В выплате заработной платы было отказано. В результате допущенных работодателем нарушений ей был причинен моральный вред.

Ефимова М.В. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Невидимовой P.M. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере "данные изъяты" руб.

Помимо этого, истица просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин, связанных с необходимостью ухода за тяжелобольной матерью, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и обращением за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Ответчица иск не признала, ее представитель заявил о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой М.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе Ефимова М.В. просит отменить решение суда. Полагает, что суд первой инстанции не учел обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2010 года и 17 ноября 2010 года. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Невидимовой Р.М. по доверенности Малышевой И.Е.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Ефимовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, Ефимова М.В. уволилась по собственному желанию "дата обезличена", ей была вручена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Установленный данной статьей срок обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника в случаях их нарушения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 16 апреля 2009 года № 537-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока обращения в суд, установленного законом, суд исследовал и оценил представленные медицинские документы о лечении ее матери, и правильно указал на отсутствие сведений о нуждаемости в постороннем уходе. Суд обоснованно исходил из того, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей не препятствовало истице обратиться с исковым заявлением в установленный срок.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов течение длительного времени – более одного года с того момента, когда истице стало известно о нарушении своих прав.

Нарушения положений, предусмотренных статьей 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Исходя из этого, суд первой инстанции осуществляет правосудие на основе принципа независимости в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суд указал обстоятельства, установленные на основе оценки доказательств, находящихся в деле, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.