Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11269/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «П.» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Пучайкина О.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «П.» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Пучайкин О.Е. указал, что на основании трудового соглашения от "дата обезличена", он работал в Муниципальном унитарном предприятии «П.» (сокращенное наименование: МУП «П.») "данные изъяты".

"дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" ответчик заключал с ним аналогичные трудовые соглашения сроком по три месяца. На протяжении всего периоды работы его трудовая функция, заработная плата, не изменялись.

"дата обезличена" ему было вручено уведомление о расторжении трудового соглашения от "дата обезличена" в связи с неисполнением работы согласно рабочей инструкции.

Расторжение соглашения носило явно надуманный характер. Ответчик решил прекратить трудовые отношения в связи с тем, что он отказался подписать рабочую инструкцию. Кроме того, работодатель незаконно не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью "данные изъяты" дня и не оплатил его.

Истец просил признать трудовое соглашение заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с "дата обезличена". Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон на следующих условиях:

- трудовое соглашение между Пучайкиным О.Е. и МУП «П.» от "дата обезличена" признается заключенным на неопределенный срок;

- МУП «П.» вносит в трудовую книжку Пучайкина О.Е. запись о приеме на работу согласно трудовому договору от "дата обезличена";

- Пучайкин О.Е. восстанавливается на работе в МУП «П.» с "дата обезличена";

- МУП «П.» в срок до "дата обезличена" выплачивает Пучайкину О.Е. "данные изъяты" руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, с правом работодателя удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи, и "данные изъяты" руб. судебных расходов.

В частной жалобе МУП «П.» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически судом удовлетворены все требования истца, и это противоречит самому понятию соглашения сторон. Факт увольнения отсутствует. Истец, не дожидаясь фактического расторжения трудового договора, перестал появляться на работе и обратился в суд, который не сделал вывода о характере отношений сторон, не установил, являются ли отношения трудовыми. Вывод суда о том, что при восстановлении работника на работе должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не основан на законе. Суд нарушил часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение нарушает законные интересы третьего лица – учредителя МУП «П.».

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Малиновской А.Л. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не установила.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1-3) условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Нарушений указанных норм судом не допущено.

По смыслу закона, мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, которое вступает в силу только при условии утверждения его судом. Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны, посредством своих распорядительных действий идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата обезличена" (л.д. 31), представитель МУП «П.» по доверенности с полным объемом процессуальных прав Титова А.А. заявила ходатайство об утверждении условий заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения. Согласно подписанному сторонами заявлению (л.д. 29) стороны просили суд утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос, суд правильно исходил из того, что стороны заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону, совершено в целях прекращения спора, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным мотивам доводы частной жалобы отклоняются. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.