Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11265/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «"данные изъяты" больница» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Имамовой О.В., Рукосуевой Е.А., Чухиной Т.А., Алишиной Н.В., Санниковой Н.В. к Муниципальному учреждению «"данные изъяты" больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Имамова О.В., Рукосуева Е.А., Чухина Т.А., Алишина Н.В., Санникова Н.В. работают в Муниципальном учреждении «"данные изъяты" больница» (сокращенное наименование – «МУ «Б.»).

В обоснование своих требований указали, что работодатель неправильно начисляет им заработную плату, занижая ее размер. С 1 января 2009 года в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. Заработная плата с учетом 50% надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 60% должна составлять не менее 9093 руб., фактически она меньше.

Задолженность «МУ «Б.» по недоначисленной заработной плате в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" перед Имамовой О.В. составила "данные изъяты" руб., перед Рукосуевой Е.А. – "данные изъяты" руб., перед Чухиной Т.А. – "данные изъяты" руб., перед Алишиной Н.В. – "данные изъяты" руб., перед Санниковой Н.В. – "данные изъяты" руб.

Истицы просили взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по заработной плате.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С «МУ «Б.» за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" взыскана заработная плата: в пользу Имамовой О.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Рукосуевой Е.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Чухиной Т.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Алишиной Н.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Санниковой Н.В. в размере "данные изъяты" руб. Все суммы взысканы с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи.

В кассационной жалобе «МУ «Б.» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно истолковал закон. По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Указывает, что заработная плата выплачивалась и выплачивается истицам в соответствии с трудовыми договорами и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Относительно жалобы поступили возражения Имамовой О.В., Рукосуевой Е.А., Чухиной Т.А., Алишиной Н.В., Санниковой Н.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 Усть-Илимский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Правильно определив состав заработной платы истиц, а также размер задолженности, учитывая заявление ответчиком о пропуске ими трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.