Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10287/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой Л.А. к Поповой Т.А., УФМС <данные изъяты> о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Поповой Т.А. к Поповой Л.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Поповой Т.А., УФМС <данные изъяты> о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по настоящее время по адресу спорной квартиры проживает и состоит на регистрационном учете Попова Т.А., которая членом ее семьи не является. Соглашение о пользовании спорной квартирой между ней и Поповой Т.А. отсутствует. Попова Т.А. не имеет права пользования спорной квартирой, но добровольно выехать из спорной квартиры, сняться с регистрационного учета отказывается. Просила суд признать прекращенным право пользования Поповой Т.А., <дата обезличена>, спорной квартирой; выселить Попову Т.А., <дата обезличена>, из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; понудить УФМС <данные изъяты> снять Попову Т.А., <дата обезличена>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Попова Т.А. предъявила иск к Поповой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование, что согласно ордеру на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, квартиросъемщиком являлся <данные изъяты> П. В соответствии с жилищным законодательством она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире с <дата обезличена>, проживает в ней с <дата обезличена>. Попова Л.А. знала о приобретенном истцом праве и не спорила длительное время, поэтому все требования Поповой Л.А. о лишении Поповой Т.А. каких либо прав не могут быть удовлетворены в силу пропуска срока исковой давности. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что ордер на спорное жилое помещение, подтверждающий заключение с П. договора социального найма, никем и никогда не оспаривался, выдан на законных основаниях. О наличии ордера Попова Л.А. не могла не знать. Собственником жилого помещения при заключении договора найма жилого помещения являлась администрация <данные изъяты>. Заключение договора социальною найма на спорную квартиру стало возможным по вине Поповой Л.А., которая знала об этом и длительное время не оспаривала этот факт, так как при жизни нанимателя она была согласна с договором и соответственно с ордером. Ссылка Поповой Л.А. на наличие между ними безвозмездного договора пользования является необоснованной, противозаконной, так как, учитывая положения ст.ст. 154, 164, 165, 689 ГК РФ, письменный безвозмездный договор пользования не существует и спора об этом договоре нет. Основанием для проживания Поповой Т.А. и приобретения права пользования спорной квартирой является договор социального найма П., который вселил Попову Т.А. в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается фактом ее проживания, пользования квартирой в совокупности с регистрацией по месту жительства. Просила суд признать за Поповой Т.А. право пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя.

Решением суда исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены. Суд постановил признать прекращенным право пользования Поповой Т.А., <дата обезличена>, квартирой по адресу: <адрес обезличен>; выселить Попову Т.А., <дата обезличена>, из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС <данные изъяты> снять Попову Т.А., <дата обезличена>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Попова Т.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано, что суд неверно установил основание возникновения права Поповой Т.А. на спорное жилое помещение; договор безвозмездного пользования спорной квартирой не существует; доказательства выражения воли Поповой Т.А. на заключение такого договора отсутствуют; Попова Т.А. в своих показаниях с выводом суда о наличии договора безвозмездного пользования квартирой не соглашалась; юридически значимые обстоятельства в решении суда изложены только с позиции истца.

Суд в решении не указал, по каким основаниям он не принял во внимание доводы, изложенные в иске Поповой Т.А. относительно договора безвозмездного пользования; не указал действия Поповой Т.А., являющиеся подтверждением наличия договора безвозмездного пользования; не учел отсутствие письменных доказательств заключения подобного договора, в том числе самого письменного договора, отсутствия существенных условий договора и его регистрации.

Суд незаконно возвратил встречные требования о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, указав, что основания иска те же, что и в первоначальном иске, однако основания Поповой Т.А. были дополнены, предмет спора изменен и требования неразрывно связаны с обоснованием иска Поповой Л.А.

В определении о возврате иска не указано на возможность его обжалования.

Вывод суда о том, что Попова Л.А. является собственником квартиры на основании договора долевого участия в строительстве с <дата обезличена>, а в отношении применения срока исковой давности - Попова Л.А. является собственником квартиры с <дата обезличена>, т.е. с момента регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем право требования к Поповой Т.А. возникло с этого момента и срок исковой давности не пропущен, противоречит выводу суда о возникновении между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования с <дата обезличена>, так как Попова Л.А. не являлась собственником квартиры до <дата обезличена>, т.е. до момента регистрации права.

Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, а именно: Попова Л.А. является собственником спорной квартиры с <дата обезличена>, поэтому и право требования у Поповой Л.А. к Поповой Т.А. возникло с <дата обезличена>, следовательно, Попова Л.А. пропустила срок исковой давности по выселению Поповой Т.А. Если следовать выводу суда о том, что право требования о выселении у Поповой Л.А. возникло с момента регистрации права собственности на квартиру, то право собственности на квартиру до этого момента было у администрации <данные изъяты>, которая вселила П. по ордеру. На основании договора найма жилого помещения у Поповой Т.А. как члена его семьи возникло право пользования спорной квартирой, так как согласно свидетельству о браке и поквартирной карточке Попова Т.А. являлась членом семьи П. и имела равные с ним права. В этом случае переход права собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 675 ГК РФ не влечёт расторжение договора найма жилого помещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Поповой Т.А., признав отпуск адвоката неуважительной причиной, чем нарушил право Поповой Т.А. на квалифицированную юридическую помощь.

Суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника ордера на жилое помещение и решения исполкома как на основание выдачи ордера и заключение договора найма.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Поповой Л.А. – Ласкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Поповой Т.А., ее представителя Трофимова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены: квартира по адресу: <адрес обезличен>, исключена из реестра муниципального имущества <данные изъяты>; за Поповой Л.А. признано право собственности на данную квартиру. В удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к Поповой Л.А., администрации <данные изъяты> о признании не приобретшей право собственности на квартиру, исключении квартиры из реестра муниципального имущества, признании права собственности отказано.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Попова Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>.

Согласно справке от <дата обезличена> и поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес обезличен>, значится на регистрационном учете Попова Т.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником спорной квартиры и ответчиком фактически сложился договор безвозмездного пользования спорной квартирой, который подлежит прекращению в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил основание возникновения права Поповой Т.А. на спорное жилое помещение; договор безвозмездного пользования спорной квартирой не существует и доказательства выражения воли Поповой Т.А. на его заключение отсутствуют; не указал основания непринятия во внимание доводов иска Поповой Т.А. относительно договора безвозмездного пользования; не указал действия Поповой Т.А., являющиеся подтверждением наличия договора безвозмездного пользования; не учел отсутствие письменных доказательств заключения данного договора, в том числе отсутствие письменного договора с существенными условиями, регистрации договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой Поповой Т.А. при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств права пользования спорным жилым помещением Поповой Т.А., возникшего в силу иных правоотношений между сторонами и возможности сохранения такого права за ней в дальнейшем. Сам факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи П., при наличии решения суда о признании права собственности за Поповой Л.А., вытекающего из договора долевого участия в строительстве жилья, не свидетельствует о возникновении бессрочного права пользования спорной квартирой.

Довод кассационной жалобы незаконном возврате судом встречного требования о признании незаключенным договора безвозмездного пользования является несостоятельным, поскольку при отсутствии письменного договора безвозмездного пользования обстоятельство о его заключенности (незаключенности) подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленного требования Поповой Т.А. Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд установил, что фактически между сторонами сложились отношения договора безвозмездного пользования жилого помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания в определении о возврате иска на возможность его обжалования не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, а именно: Попова Л.А. является собственником спорной квартиры с <дата обезличена>, вследствие чего ею срок исковой давности по выселению Поповой Т.А. пропущен, так как право требования у нее к Поповой Т.А. возникло с <дата обезличена>, при этом вывод суда о том, что у Поповой Л.А. право требования к Поповой Т.А. возникло с момента государственной регистрации права собственности на квартиру и срок исковой давности не пропущен, противоречит выводу суда о возникновении между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования с <дата обезличена>, так как Попова Л.А. собственником квартиры до момента регистрации права (до <дата обезличена>) не заслуживают внимания. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> установлено, что Попова Л.А. признана собственником спорной квартиры в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора участия в долевом строительстве от <дата обезличена>. Поскольку право на обращение в суд как у собственника возникло у Поповой Л.А. с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - с <дата обезличена>, требование о выселении Поповой Л.А. является следствием требования о признании прекращенным права пользования, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя Поповой Т.А., в связи с чем право Поповой Т.А. на квалифицированную юридическую помощь нарушено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд обоснованно указал, что нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; у Поповой Т.А. имелась возможность заключить договор на оказание юридической помощи с иным представителем.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника ордера на жилое помещение и решения исполкома как на основание выдачи ордера и заключение договора найма, является несостоятельным, поскольку подобное ходатайство Поповой Т.А. не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, Поповой Т.А. заявлялось ходатайство о предоставлении времени для представления оригинала ордера на квартиру или надлежаще заверенной его копии, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку ордер не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.