Судья Балакирева Н.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10290/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Донцова Е.А. – Титова М.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Донцова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя, по иску <наименование банка обезличено> к Донцову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Донцов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление, согласно которому был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Б., а также об объявлении розыска и задержании указанного автомобиля. На основании данного постановления ему было предъявлено требование о предоставлении автомобиля в Шелеховский РОСП для его задержания. Данное постановление считает незаконным, так как автомобиль не принадлежит Б. с <дата обезличена> и в то же время снят с регистрационного учета. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности с <дата обезличена> на основании справки-счет <номер обезличен> от <дата обезличена> и ПТС <номер обезличен> от <дата обезличена>. Автомобиль он приобрел не у Б., а у другого лица, он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым имуществом. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП С. от <дата обезличена> о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>; отменить данное постановление, приостановить действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного постановления.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., <наименование банка обезличено>.

<наименование банка обезличено> обратилось в суд со встречным иском к Донцову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> решением Кировского районного суда г.Иркутска в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности Б. Общая начальная цена имущества для реализации, соответствующая залоговой стоимости по договору залога, - <данные изъяты> руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время установлено, что автомобиль находится во владении у Донцова Е.А., он его приобрел, однако на регистрационный учет автомашина не поставлена. Просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Донцову Е.А., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, - <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования <наименование банка обезличено> удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль <данные изъяты>, находящийся во владении Донцова Е.А., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, - <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления Донцову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Донцова Е.А. – Титов М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно сослался на ст. 353 ГК РФ, поскольку норма относится к договорному праву и определяет условия договора между залогодателем и другим лицом, которое становится правопреемником и несет все обязанности залогодателя. В данном случае между залогодателем Б. и Донцовым Е.А. нет никаких отношений, т.к. автомобиль Донцовым Е.А. приобретался совершенно у другого лица, настоящий собственник не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Суд ошибочно указал на то, что автомобиль находится во владении Донцова Е.А., в то время как автомобиль находится в его собственности, в связи с чем подлежат применению нормы о праве собственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как автомобиль уже более <данные изъяты> лет не принадлежит залогодателю Б. и за все это время ни залогодержатель <наименование банка обезличено>, ни исполнительный орган не удосужились проверить состояние залога ни в натуре, ни через регистрационный орган ГИБДД; прекращение права собственности Донцова Е.А. должно быть произведено в установленном законом порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Донцова Е.А. Титова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Мильченко И.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом установлено, что <дата обезличена> между <наименование банка обезличено> и Б. был заключен договор залога, по которому Б. передала <наименование банка обезличено> в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования <наименование банка обезличено>: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., - автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП <данные изъяты> С. было вынесено постановление от <дата обезличена> о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, объявления розыска автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.

Согласно справке Управления Государственной безопасности дорожного движения <данные изъяты> автомобиль Б. снят с регистрационного учета <дата обезличена>, сведений о новой регистрации автомобиля нет.

Согласно справке-счет <номер обезличен> от <дата обезличена> Донцов Е.А. является собственником автомобиля, запись сделана <дата обезличена>.

Удовлетворяя заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований Донцова Е.А., суд, правильно установив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в отношении спорного автомобиля сохраняется право залога, несмотря на переход права собственности от должника к другому лицу, в связи с чем на него должно быть обращено взыскание.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на ст. 353 ГК РФ; между залогодателем Б. и Донцовым Е.А. нет никаких правоотношений, т.к. автомобиль Донцовым Е.А. приобретался совершенно у другого лица, настоящий собственник не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом факт нахождения залогового имущества у второго, третьего и т.д. (по отношению к должнику) приобретателя по договору купли-продажи не прекращает право залога, и добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой Донцовым Е.А. при рассмотрении дела, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права.

Материалы дела содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.