Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10291/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усенко В.П. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления Усенко В.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, возвращении надзорной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Усенко В.П. к Закопайло С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Усенко В.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2010 года решение суда от 12 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Усенко В.П. – без удовлетворения.

<дата обезличена> Усенко В.П. подано заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> им была подана надзорная жалоба в Иркутский областной суд, которая <дата обезличена> судьей ему была возвращена без рассмотрения по существу. Фактически определение и документы он получил <дата обезличена>.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года заявление Усенко В.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения, надзорная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Усенко В.П. просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу. В обоснование жалобы указано, что надзорная жалоба была им подана до истечения 6-ти месячного срока, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Суд не учел, что Усенко В.П. в качестве доказательств в суд первой инстанции были представлены - надзорная жалоба, почтовый конверт, определение о возвращении надзорной жалобы, полученные им <дата обезличена>; обращение <дата обезличена> Усенко В.П. к судье В. с заявлением об устранении нарушенных требований к выдаче копий решения суда и восстановлении пропущенного срока; отказ судьи В. в рассмотрении данного заявления в связи с ее нахождением в отпуске; рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока судом <дата обезличена>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Усенко В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения и возвращая надзорную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в течение шести месяцев никто не лишал заявителя возможности получить надлежаще заверенную копию решения суда, Усенко В.П., имея намерение обратиться с надзорной жалобой, не принял соответствующих мер к оформлению документов, то есть заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в срок.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Усенко В.П. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Усенко В.П. – без удовлетворения.

Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы на вступившее 12 ноября 2010 года в законную силу решение суда от 12 августа 2010 года согласно действующему процессуальному законодательству исчисляется с 13 ноября 2010 года, соответственно, шестимесячный срок на обжалование в надзорной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 376, 107, 108 ГПК РФ истек 13 мая 2011 года.

С надзорной жалобой Усенко В.П. обратился в Иркутский областной суд <дата обезличена>, то есть до истечения установленного законом процессуального срока, данная жалоба была возвращена заявителю <дата обезличена> определением судьи, где было разъяснено, что в случае повторного обращения с надзорной жалобой ему необходимо учесть срок обжалования, восстановление которого предусмотрено ст. 112 ГПК РФ. По получении определения судьи о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, Усенко В.П. обратился в суд за восстановлением процессуального срока.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сам факт подачи надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Предусмотренное ст. 379.1 ГПК РФ возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное и предыдущее своевременное обращение Усенко В.П. с надзорной жалобой, возвращенной в связи с неоплатой государственной пошлины и представлении заявителем незаверенной копии обжалуемого судебного акта, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы необоснован и не соответствует задачам и принципам процессуального законодательства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос о разрешении заявления о восстановлении процессуального срока - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить, в том числе, дату получения определения судьи Иркутского областного суда о возвращении надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, заявление о восстановлении процессуального срока направить в тот же суд на новое рассмотрение.