Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10286/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мутовиной О.В., действующей в интересах Мутовина М.Я., на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Мутовиной О.В., действующей в интересах Мутовина М.Я., к СНТ «Б.» о признании незаконным решения правления и его отмене, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Мутовина О.В., действующая в интересах Мутовина М.Я., обратилась в суд к СНТ «Б.» о признании незаконным решения правления от <дата обезличена> и его отмене, обязании вернуть земельный участок <номер обезличен>.

Определением судьи от 15 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе Мутовина О.В., действующая в интересах Мутовина М.Я, просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы указано, что согласно описи искового заявления к иску была приложена нотариальная доверенность на представление интересов Мутовина М.Я.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Мутовина М.Я. Мутовиной О.В., представителя Мутовиной О.В. Писанко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия Мутовиной О.В. действовать от имени Мутовина М.Я.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового материала, среди приложенных к исковому заявлению документов имеется нотариальная доверенность (<данные изъяты>), выданная Мутовиным М.Я. на имя Мутовиной О.В. Среди полномочий, предоставленных Мутовиной О.В. на основании указанной доверенности, имеется и право на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Мутовина М.Я.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.