Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10284/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Днепровской О.А. к <наименование банка обезличено> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛА:

Днепровская О.А., с учетом дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к <наименование банка обезличено> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключила со <наименование банка обезличено> кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора она уплатила единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие договора нарушает ее права потребителя, в этой части кредитный договор противоречит закону и является ничтожным. Просила суд признать недействительным условия п. <данные изъяты> кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Днепровской О.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать не соответствующим закону пункт <данные изъяты> кредитного договора за <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Днепровской О.А. единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>; во взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. отказать. Суд постановил взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суда были существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод суда о признании недействительной части сделки противоречит положениям ч. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Днепровской О.А. Броницкого А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между <наименование банка обезличено> и Днепровской О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. <данные изъяты> договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Денежные средства по кредитному договору были получены Днепровской О.А. в полном объеме. Как следует из приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> истец оплатила <наименование банка обезличено> комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, принимая во внимание представленные доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, не противоречащую ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.