Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11438/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Орловой Е.Ю. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павидис Е.И. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора "данные изъяты" в интересах Непомнящих Л.И. к Павидис Е.И. об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Обязанность по устранению нарушения права собственности Непомнящих Л.И. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен", путем восстановления слухового окна в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена на Павидис Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" РОСП УФССП России "данные изъяты" Терентьева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Просила разъяснить, что подразумевается под восстановлением слухового окна, какие действия должны быть проведены должником для исполнения решения суда.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года разъяснено, что Павидис Е.И. обязана устранить нарушение права собственности Непомнящих Л.И. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен", путем восстановления слухового окна, созданием второго отверстия со стороны квартиры "номер обезличен" в «новом» фронтоне, размером не менее 1:500 площади покрытия.

В частной жалобе Павидис Е.И. просит определение суда отменить. Указывает, что фактически решение суда было исполнено, и это подтверждается актом обследования от "дата обезличена", выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Усолье-Сибирское. На основании предписаний администрации г. Усолье-Сибирское она восстановила слуховое окно на своей половине дома. Непомнящих Л.И. был обеспечен доступ на чердак для обслуживания общего имущества. Суд возложил обязанность по созданию второго слухового окна, фактически изменив решение суда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Павидис Е.И. по доверенности Кастрикиной Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения прокурора Малиновской А.Л. о согласии с определением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При разрешении вопроса судом не допущено нарушений указанных норм.

В решении суда от 14 января 2011 года по данному делу, которое вступило в законную силу, в его мотивировочной части указано, что общее слуховое окно в жилом доме по адресу: "адрес обезличен", не восстановлено. Рекомендовано в чердачное пространство крыши дома выполнить второе отверстие со стороны кв. "номер обезличен", в «новом» фронтоне, размером не менее 1:500 площади покрытия. То есть, в решении суда изложен вывод о действиях, которые должна произвести ответчица для восстановления нарушенного права истицы. В резолютивной части решения суда отражены краткие выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчицу обязанности по восстановлению слухового окна.

Таким образом, суд, разъясняя положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, устранил имеющиеся неясности и не изменил содержание решения суда. Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным решением по существу, с оценкой одного из доказательств по делу – акта обследования от "дата обезличена", и не содержат указаний на нарушения, являющиеся основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.