Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11437/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Орловой Е.Ю. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Зюзя Н.С., Наумовой О.В. и Никитиной Т.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"» о признании незаконным не начисление заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы и обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛА:

Зюзя Н.С., Наумова О.В. и Никитина Т.Н. работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"» (сокращенное наименование: МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"»).

В обоснование своих требований (с уточнениями и дополнениями) истицы указали, что работодатель регулярно не доплачивает им заработную плату, занижая ее размер. Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), с последующим начислением на эту сумму 30% северной надбавки и 30% районного коэффициента.

Работодатель не доплатил Зюзя Н.С. с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты" руб., Наумовой О.В. с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты" руб., Никитиной Т.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена" "данные изъяты" руб.

Истицы просили признать незаконным не начисление работодателем пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области, а также стимулирующих выплат, сверх установленного Федеральным законом МРОТ. Просили обязать ответчика производить начисление и выплату им заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат с 01 июня 2011 года. Просили взыскать с ответчика указанные суммы задолженности.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Зюзя Н.С. отказано полностью. Исковые требования Наумовой О.В. и Никитиной Т.Н. удовлетворены частично. Порядок начисления им заработной платы, применяющийся ответчиком, признан незаконным. С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"» взыскана заработная плата за "дата обезличена" в пользу Наумовой О.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Никитиной "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"» просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно истолковал закон. По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Указывает, что заработная плата выплачивалась и выплачивается истицам в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Относительно жалобы поступили письменные возражения от представителя истиц по доверенностям Алешиной Л.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя истиц по доверенностям Алешиной Л.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статьи 129, 133, 146-148, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» предусмотрена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях в южных районах Иркутской области, до 30% заработка.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Иркутской области № 9 от 28 января 1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», с 01 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 на территории городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Руководствуясь названными положениями законодательства о труде, установив, что законный порядок начисления истицам Наумовой О.В. и Никитиной Т.Н. заработной платы работодателем не соблюдался, установив состав заработной платы истиц и размер задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой О.В., Никитиной Т.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзя Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.