Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10962-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Косталевой М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по исковому заявлению Косталевой М.А. к Иркутскому филиалу Закрытого акционерного общества «Р.» о признании недействительным условия договора в части, признании недействительным графика платежей в части сумм основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Косталева М.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" заключила с Иркутским филиалом ЗАО «Р.» кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена", с условием оплаты процентов в размере *** % годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, ею была уплачена сумма *** руб. В дальнейшем ей стало известно, что банк, при выдаче кредита, в нарушение п. 2. ст. 16 закона «О правах потребителей», удерживал в счет погашения различных комиссий и плат денежные средства в размере *** руб. ежемесячно, комиссия за ведение ссудного счета ***% от суммы кредита ежемесячно. Полагала действия банка по списанию указанных выше комиссий, а так же «Условия предоставления кредитов населению по программе «***», предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных сумм, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права заемщика, как потребителя. На основании приложенного расчета убытков считает, что ее убытки составили *** руб., из которых *** руб. – убытки на оплату незаконной комиссии за ведение ссудного счета, *** руб.- убытки заемщика на оплату завышенных процентов, как следствия взимания указанной комиссии, *** руб. проценты за пользование чужими средствами. Кроме того полагала, что действиями по незаконному взиманию комиссии банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме *** руб. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ею и ОАО Импортно-экспотрный банк «И.», переименованный в Иркутский филиал ЗАО «Р.», о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным график платежей в части сумм основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета подлежащих уплате; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за ведение ссудного счета убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком в качестве услуги, банковской, бухгалтерской операции по ведению ссудного счета; обязать ЗАО «Р.» возместить убытки заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., а так же *** руб. убытки на оплату завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшенного основного долга по кредиту; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в общей сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6, ст. 13 «Закона о правах потребителя». В судебном заседании истец Костылева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Папуша Н.С. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Косталевой М.А. отказано. В кассационной жалобе истец Косталева М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным ею в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности; не принял во внимание п. 2 ст. 200 ГК РФ, применительно к которому срок исковой давности ею не пропущен; не предоставил возможности ознакомиться с письменными возражениями на исковое заявление, представленными ответчиком и предъявить встречные требования. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Косталевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Косталевой М.А. и ОАО «И.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, то есть до "Дата обезличена". Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в сроки, установленные в графике платежей, уплатить банку комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные правилами и заявлением на предоставление кредита. По условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. Судом установлено, что исполнение условий кредитного договора по оплате ссудного счета началось "Дата обезличена", что участниками процесса не оспаривалось и подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету. С "Дата обезличена" все права и обязанности перешли к ЗАО «Р.» в порядке универсального правопреемства. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Косталевой М.А. к Иркутскому филиалу ЗАО «Р.» является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Косталева М.А. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Косталевой М.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности являлись предметом судебного разбирательства, суд да им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова