Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11274/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валова В.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Валова В.И. к индивидуальному предпринимателю Безрукову В.И. о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований (с уточнениями) Валов В.И. указал, что до "дата обезличена" работал у индивидуального предпринимателя Безрукова В.И., при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. В связи с допущенными работодателем нарушениями ему был причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Безрукова В.И. в пользу Валова В.И. взыскана денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валов В.И. просит изменить решение суда, полагая, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена". Работодателем не были своевременно произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора. Задолженность в общем размере составила "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, суд установил основания для взыскания с ответчика в пользу истца этой денежной компенсации и компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.

Определяя расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд руководствовался названными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывал необходимость таких расходов, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также законные интересы ответчика. Необходимый баланс интересов сторон спора судом обеспечен. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, основанными на законе.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.