Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11277/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года и кассационную жалобу Старых А.Н. на дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Старых А.Н. к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Е.Е. о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Старых А.Н. указала, что на основании трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен" она работала у индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. "данные изъяты" в магазине «"данные изъяты" «И.», расположенном по адресу: "адрес обезличен". Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В "дата обезличена" она сообщила работодателю о своей беременности, ответчица стала настаивать на ее увольнении по собственному желанию. "дата обезличена" трудовой договор расторгнут по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Истица просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчицы оплату времени вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., взыскать задолженность по заработной плате за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор сторон признан заключенным на неопределенный срок. Приказ о расторжении со Старых А.Н. трудового договора признан незаконным, она восстановлена на работе. С ответчицы в пользу истицы взыскана оплата времени вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., задолженность по заработной плате за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи. Также с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы заработной платы за "данные изъяты" ("дата обезличена") в размере "данные изъяты" руб. с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи.

В кассационной жалобе Левочкина Е.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено без ее участия и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею извещения о времени и месте судебного разбирательства, по окончании которого принято решение. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие она не подавала.

Определенный судом размер среднего заработка в сумме "данные изъяты" руб. является неправильным, поскольку в соответствии с трудовым договором размер заработной платы истицы составляет "данные изъяты" руб., который включает в себя все компенсационные и стимулирующие выплаты. Вывод о наличии задолженности по заработной плате за "дата обезличена" является необоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Старых А.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить дополнительное решение суда в части взыскания суммы оплаты за время вынужденного прогула. Указывает, что арифметический расчет, приведенный в решении, является неправильным, что привело к занижению размера среднедневного заработка.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. по доверенности Анкудиновой Т.И. и объяснения представителя Старых А.Н. по ордеру адвоката Рожковой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 20, 58, 59, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных сторонами экземпляров трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, уведомления об окончании срока трудового договора, комиссионных актов о вручении работнику уведомлений об окончании срока договора, показания свидетелей "данные изъяты", установил, что с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении истицы на работе.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались все меры к своевременному направлению Левочкиной Е.Е. уведомлений о времени и месте разбирательства дела по ее адресу, который подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Иного адреса ответчица суду не сообщила.

Ответчица, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя, которому оформила доверенность с полным объемом процессуальных прав. Представила в суд письменные возражения, а также представляла доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2011 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, участники процесса, в том числе, ее представитель, считали возможным продолжить судебное заседание в ее отсутствие. Замечания на протокол в этой части отклонены мотивированным определением суда.

С учетом положений, предусмотренных статьями 35, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, и положений статьи 48 настоящего Кодекса, закрепляющих право гражданина вести свое дело через представителя, и при указанных обстоятельствах, эти доводы жалобы не влекут отмену судебного решения.

Ежемесячный размер заработной платы Старых А.Н. правильно определен судом в размере "данные изъяты" руб. на основании пункта 14 трудового договора, которым установлен должностной оклад в сумме "данные изъяты" руб. с начислением северного и районного коэффициента.

Поскольку доказательств оплаты труда в полном объеме ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений прав работника, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истицы Старых А.Н. о том, что при расчете размера оплаты за время вынужденного прогула суд неправильно определил размер среднедневного заработка.

Расчет, приведенный в кассационной жалобе истицы, соответствует статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и должен быть следующим: "данные изъяты" руб. х 12 месяцев / 249 (количество рабочих дней за период 12 месяцев работы) х "данные изъяты" (количество дней вынужденного прогула) = "данные изъяты" руб.

Поскольку суд определил и общий размер сумм, подлежащих взысканию, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. оплаты за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., задолженности по заработной плате за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. оплаты за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженности по заработной плате за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда, и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за "дата обезличена" отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левочкиной Е.Е. в пользу Старых А.Н. оплату за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по заработной плате за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения.