Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11281/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халалеева Ю.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Халалеева Ю.В. к Халалеевой Е.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Халалеев Ю.В. указал, что в суде рассматривается гражданское дело по иску Халалеевой Е.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества. Во время рассмотрения дела его представителю стало известно, что на момент расторжения брака у Халалеевой Е.А. на счете в банке находились значительные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Эти средства являются совместно нажитым имуществом. Однако Халалеева Е.А. представила договор дарения денежных средств от "дата обезличена", заключенный ею с ее отцом Кургасовым А.В. Договор является фальсифицированным, был составлен после того, как судом были сделаны запросы в кредитные учреждения.

Ссылаясь на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Халалеев Ю.В. просил признать договор дарения недействительным и взыскать с Халалеевой Е.А. судебные расходы.

Халалеева Е.А. иск не признала, дала объяснения о том, что договор дарения денежных средств между ней и отцом был заключен устно "дата обезличена". Истцу, с которым она состояла в браке, было известно о том, что денежные средства ее отец подарил для воспитания внучки. Договор в письменной форме был составлен в "дата обезличена" в подтверждение данной сделки, поскольку возник вопрос о разделе имущества.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Халалеева Ю.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе Халалеев Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что ответчица фактически признала исковые требования, указав, что письменный договор составлен и подписан только в "дата обезличена". Полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, так как не предъявлялось самостоятельных требований о признании недействительными каких-либо иных договоров (устных или письменных). В действительности денежные средства были подарены всей семье. Оспариваемый договор составлен после расторжения брака с целью признать денежные средства собственностью ответчицы, а не совместно нажитым имуществом.

Относительно жалобы поступили возражения Халалеевой Е.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 128, 168, 170, 218, 224, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между Кургасовым А.В. (даритель) и Халалеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Халалеевой Э.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель, в связи с рождением "дата обезличена" внучки Халалеевой Э.Ю., путем банковского перевода с расчетного счета дарителя на банковский счет одаряемого, передал в дар своей дочери денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Стороны согласовали условие, согласно которому денежная сумма с расчетного счета может расходоваться только с целью удовлетворения материальных потребностей внучки Халалеевой Э.Ю.

Договор дарения был заключен устно "дата обезличена". Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на счет Халалеевой Е.А. "дата обезличена". Указанные денежные средства не использовались на нужды семьи.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть совершено устно. Мнимой сделкой договор не является, поскольку согласованная воля его участников была направлена на достижение определенного результата, т.е. на передачу одаряемой денежных средств без условия встречного предоставления. Даритель распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Суд правильно указал, что последующее составление договора дарения в письменной форме, в данном случае, документально подтверждает возникшее ранее правоотношение сторон, что не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, решение суд принял по заявленным истцом требованиям.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.