Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11398/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Титовой Г.М. и Владимировой Л.О. по доверенностям Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Титовой Г.М. и Владимировой Л.О. к Открытому акционерному обществу «Б.» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истицы указали, что состоят в трудовых отношениях с ОАО «Б.» соответственно Титова Г.М. с "дата обезличена", Владимирова Л.О. с "дата обезличена".

Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22.04.1991 N 206 «Об установлении единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района» с 01 мая 1991 года к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района установлен единый районный коэффициент в размере 1,7.

Ответчиком, начиная с января 2005 года, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с применением районного коэффициента 1,3 вместо 1,7. О нарушении своих прав им стало известно только 12 апреля 2010 года, после внесения изменений в штатное расписание, связанных с увеличением размера начисления заработной платы работникам банка с учетом районного коэффициента 1,7.

Истицы просили обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Представитель ОАО «Б.» по доверенности Семенов И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицами трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Титовой Г.М. и Владимировой Л.О. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Титовой Г.М. и Владимировой Л.О. по доверенностям Ильиных С.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 07 июля 2010 года, а о нарушении своего права истицы узнали только 12 апреля 2010 года, после того, как ознакомились с приказом о начислении заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,7.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав, являются длящимися, в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок не подлежит применению.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя истиц по доверенностям Ильиных С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая время обращения Титовой Г.М. и Владимировой Л.О. с исковым заявлением, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что истицы были извещены о составе своей заработной платы в период работы. Поскольку в данном случае между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по поводу порядка начисления заработной платы за отработанное время исходя из 30% районного коэффициента, о котором истицам было известно, мнение заявителя жалобы о длящемся характере нарушения прав является необоснованным. Трехмесячный срок обращения в суд исчислен правильно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Установленный данной статьей срок обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника в случаях их нарушения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 16 апреля 2009 года № 537-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Подобных обстоятельств судом не установлено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.