Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11399/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самойлюк О.А. по доверенности Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Самойлюк О.А. к Открытому акционерному обществу «Б.» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истица указала, что с "дата обезличена" работает в ОАО «Б.».

Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22.04.1991 N 206 «Об установлении единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района» с 01 мая 1991 года к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района установлен единый районный коэффициент в размере 1,7.

Ответчиком, начиная с января 2005 года, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с применением районного коэффициента 1,3 вместо 1,7. О нарушении своих прав ей стало известно только 12 апреля 2010 года, после внесения изменений в штатное расписание, связанных с увеличением размера начисления заработной платы работникам банка с учетом районного коэффициента 1,7.

Истица просила обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время, по "дата обезличена".

Представитель ОАО «Б.» по доверенности Семенов И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Самойлюк О.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Самойлюк О.А. по доверенности Ильиных С.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 07 июля 2010 года, а о нарушении своего права истица узнала только 12 апреля 2010 года, после того, как ознакомилась с приказом о начислении заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,7. По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав, являются длящимися, в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок не подлежит применению.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая время обращения Самойлюк О.А. с исковым заявлением, ходатайство ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что истица была извещена о составе своей заработной платы в период работы. Поскольку в данном случае между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по поводу порядка начисления заработной платы за отработанное время исходя из 30% районного коэффициента, о котором истице было известно, мнение заявителя жалобы о длящемся характере нарушения прав является необоснованным. Трехмесячный срок обращения в суд исчислен правильно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Установленный данной статьей срок обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника в случаях их нарушения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 16 апреля 2009 года № 537-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Подобных обстоятельств судом не установлено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.