Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11646-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Павловской С.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Павловская С.А. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Истец просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину ... рублей. Представитель истца Фархутдинова И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Банк» Непомнящих Т.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он согласился. Решением суда иск Павловской С.А. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Павловская С.А. получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из даты начала ее исполнения - <Дата обезличена> перечислением истцом комиссии за обслуживание ссудного счета и даты предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич