Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11375-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МП ТРК «Д.» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мартюшовой Е.С. к Муниципальному предприятию «Д.» Усть-Кутского муниципального образования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что между Мартюшовой Е.С. и ответчиком заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлялся. Последний раз дополнительным соглашением от <Дата обезличена> договор с истцом был продлен до 31 мая 2011 года. С 5 мая по 23 июня 2011 года истец находилась в оплачиваемом учебном отпуске, после которого при выходе на работу узнала о расторжении с ней трудовых отношений в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Мартюшова Е.С. считает свое увольнение с 31 мая 2011 года незаконным, поскольку работодатель не выполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность предупредить ее об увольнении не менее чем за три дня до истечения срока договора, уволил ее в период оплачиваемого отпуска. Кроме того, согласия на продление трудовых отношений, ограниченных сроком, то есть, срочного договора она не давала. Просила суд признать срочный трудовой договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Мартюшова Е.С. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Ильиных С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Мартюшова Е.С. об увольнении предупреждалась, подписывать уведомление отказалась, что подтверждается актом. Срочный характер трудовых отношений установлен с истцом, как творческим работником, на основании соглашения сторон. Считает срок на предъявление требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок пропущенным, а увольнение истца – законным. Решением суда исковые требования удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана в размере ... рублей. В кассационной жалобе ответчик указал на незаконность судебного решения, просил его отменить. Считает, что суд неправильно разрешил вопрос о сроке обращения с требованием о признании неопределенным срока трудового договора. Полагает, что суд не учел действия работодателя, направленные на вручение уведомления, вследствие чего пришел к неверному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, не дал оценки действиям работника, явно уклонявшегося от его получения, что говорит о злоупотреблении правом. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Ильиных С.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая требования заявителя, суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о нарушении трудовых прав работника и необходимости их защиты. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться с работниками творческих профессий, к которым в силу постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 252 относится занимаемая истцом должность корреспондента, однако для этого необходимо взаимное соглашение работника и работодателя. Проверяя доводы Мартюшовой Е.С. о необоснованности заключения с ней срочного трудового договора, суд нашел их убедительными, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами. Так, судом установлено, что дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к срочному трудовому договору изменен не только срок трудовых отношений, но и основания установления такого срока. Если первоначально Мартюшова Е.С. была принята на работу на период отсутствия основного работника, то в декабре 2010 года трудовой договор продляется с ней на определенный срок, как с творческим работником средств массовой информации, что законом не запрещено, однако требует согласования сторон. Между тем, из содержания заявления Мартюшовой Е.М. не следует, что она дала согласие на заключение трудового договора на определенный срок (л.д. 80). В дополнительном соглашении причина, по которой трудовые отношения ограничены сроком, не указана, что в силу требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательным, поскольку в дальнейшем влияет на процедуру расторжения такого договора. При таких обстоятельствах суд сделал правильное заключение о неподтвержденности достижения сторонами соглашения о срочном характере трудовых отношений, доказать которое обязан работодатель, и при отсутствии такого добровольного соглашения обоснованно признал трудовые отношения с истцом не ограниченными сроком. Установив, что трудовой договор между Мартюшовой Е.С. и МП «Д.» был заключен на неопределенный срок, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по мотиву истечения срока срочного трудового договора и необходимости восстановления ее на работе. Выводы суда подтверждаются материалами дела, фактически установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм трудового законодательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п. 13). Кроме того, судом достоверно установлено, что работодатель, прекращая трудовые отношения с истцом по основанию истечения срока трудового договора, допустил нарушения требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, не предупредив истца в письменной форме о предстоящем увольнении не менее, чем за три дня. Исследуя в совокупности представленные ответчиком письменные доказательства о действиях работодателя по вручению уведомления, показания свидетелей, доводы сторон, суд дал им оценку и правильно признал, что факт надлежащего вручения такого уведомления не подтвержден, не установлен также и факт уклонения истца от его получения. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом данных обстоятельств противоречат материалам дела, основаны на иной оценке доказательств, и на вывод суда не влияют. Не состоятельны и указания в жалобе на неверное разрешение в решении вопроса о пропуске Мартюшовой Е.С. срока на обращение в суд. Разрешая данный вопрос, суд правильно исходил из того, что срок для защиты нарушенного права в данном споре исчисляется с момента получения истцом приказа об увольнении и не пропущен. Мартюшова Е.С. уволена 31 мая 2011 года, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 24 июня 2011 года, что подтверждается записью в приказе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в суд обратилась 4 июля 2011 года, указав в качестве оснований незаконности увольнения на неправомерное заключение срочного трудового договора. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении дан анализ нормам трудового законодательства со ссылками на конкретные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции, которая поддерживалась при возражениях на иск в суде первой инстанции. Всем приведенным в поддержку данной позиции доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. В жалобе отсутствуют указания на допущенные судом нарушения, которые привели бы к неверному разрешению спора и являются основанием для отмены решения. Решение суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич