Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11406-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Э.Ю. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Вершининой Е.М. к Томшиной Т.А. и Томшину М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Томшиной Т.А. и Томшина М.Ю. к администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Вершининой Е.М., Костяевой Т.Ю. о признании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Первоначально с иском обратился Вершинин Ю.В. к бывшей жене Томшиной Т.А. и сыну Томшину М.Ю. о расторжении договора найма квартиры <Адрес>. Иск был удовлетворен заочным решением, жилое помещение приватизировано Вершининым Ю.В. в единоличную собственность. После отмены заочного решения и смерти Вершинина Ю.В. производство по его иску было прекращено. В дело вступила его вдова Вершинина Е.М., обратившаяся к Томшиным с аналогичным иском, ссылаясь на то, что проживала в спорной квартире, как член семьи нанимателя, а затем – собственника, приобрела право пользования ею. Томшина Т.А. и Томшин М.Ю. обратились к администрации муниципального образования, Вершининой Е.М. с иском о признании недействительным договора от <Дата обезличена> на передачу спорной квартиры в единоличную собственность Вершинина Ю.В. в порядке приватизации. Просили применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в муниципальную собственность и возобновив с ними договор социального найма. В связи со смертью в декабре 2008 года Вершинина Ю.В. его наследники Томшин М.Ю., Вершинина Е.М., дочь наследодателя Костяева Т.Ю. обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на спорную квартиру по 1/3 доле. Право собственности в порядке наследования на момент разрешения жилищного спора за указанными наследниками зарегистрировано. Поскольку в своем иске Томшина Т.А. и Томшин М.Ю. поставили под сомнение право собственности Вершинина Ю.В. на спорное жилое помещение, а следовательно, на наследственные права, все наследники, в том числе и не вступившие в наследство – Вершинин А.Ю. и Вершинин Э.Ю. были привлечены к участию в деле. Решением суда иск Вершининой Е.М. удовлетворен, в удовлетворении требований Томшиной Т.А. и Томшину М.Ю. о признании договора приватизации и возвращении квартиры в муниципальную собственность отказано. При рассмотрении кассационной жалобы Томшиных определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В суд с кассационной жалобой обратился Вершинин Э.Ю., в которой с учетом дополнений указал на незаконность судебного решения в связи с его (заинтересованного лица) не извещением о времени судебного заседания. Кроме того, считает, что решение суда вынесено без учета его интересов, поскольку, являясь наследником Вершинина Ю.В., имеет право на долю в спорной квартире. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Вершининой Е.М. Ильиных С.В., возражавшего против кассационной жалобы Вершинина Э.Ю., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Кассационная жалоба Вершинина Э.Ю. на вступившее в законную силу решение суда рассматривается в порядке статьи 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из содержания решения, судом разрешен спор о жилищных правах Вершининой Е.М., Томшиной Т.А., Томшина М.Ю. на жилое помещение по <Адрес>. Наследники, как вступившие в права наследования, так и не вступившие – Костяева Т.Ю., Вершинин А.Ю., Вершинин Э.Ю. жилищными правами на спорную квартиру не обладают, что в полной мере подтверждается материалами гражданского дела. Наследники, как заинтересованные лица, были привлечены к участию в деле, поскольку в споре находилось право собственности наследодателя Вершинина Ю.В. на имущество которое ими унаследовано, или может быть унаследовано. То есть, заявленным Томшиными требованием о незаконности приватизации были поставлены под угрозу их наследственные права. В связи с этим, определяя состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд обоснованно в качестве третьих лиц привлек наследников, в число которых входит и заявитель кассационной жалобы Вершинин Э.Ю. Как видно из материалов дела, суд извещал Вершинина Э.Ю. о каждом судебном заседании по известному суду адресу, сведениями о нахождении его с мая 2008 года под стражей, а затем в местах лишения свободы суд не располагал. Действительно, Вершинин Э.Ю. не был извещен о судебном заседании 24 июня 2010 года, однако решением суда его право на наследование спорной квартиры, как наследника первой очереди к имуществу Вершинина Ю.В., не нарушено. Суд не разрешал вопрос о наследственных правах на спорную квартиру, не определял наследственные доли, размер которых к моменту вынесения оспариваемого решения уже был установлен нотариусом. Таким образом, только при наличии данного судебного решения, подтвердившего право собственности наследодателя на спорное имущество, Вершинин Э.Ю. не лишен возможности защитить свои наследственные права иным способом, а именно – путем обращения за восстановлением права на принятие наследства и установлении наследственной доли в спорной квартире, а также в ином наследственном имуществе, если оно имеется. В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, учитывая, что права Вершинина Э.Ю. оспариваемым им решением не разрешались и не нарушены, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы Вершинина Э.Ю. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 370 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Э.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич