Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11433-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Викторова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хороших И.И. к Викторову А.А., ОСАО «Р.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Викторова А.А. к индивидуальному предпринимателю Хороших И.И. о признании отношений трудовыми, УСТАНОВИЛА: ИП Хороших И.И. обратился с исковым заявлением к Викторову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что является индивидуальным предпринимателем, пользуется услугами водителей по перевозке пассажиров в условиях определенного маршрута на его автомобиле, для чего заключает с ними договор оказания услуг. <Дата обезличена> между ним и водителем Викторовым А.А. был заключен такой договор. <Дата обезличена> в г. Ангарске на ул. Ворошилова по вине водителя Викторова А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «Т.», произошло ДТП – столкновение с автомобилем «Ф.», который после этого столкнулся с еще несколькими транспортными средствами. В результате автомобилю истца были причинены повреждения на сумму ... рублей. Постановлением от <Дата обезличена> Викторов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП. Поскольку вина Викторова А.А. установлена, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оценку повреждений транспортного средства – ... рублей, на услуги представителя ... рублей и уплату государственной пошлины - ... рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники дорожного происшествия Зимин А.А., Агеев Д.В. и Сидоров В.С., а в качестве соответчика - ОСАО «Р.». Викторов А.А. предъявил встречный иск о признании отношений между ним и ИП Хороших И.И. трудовыми, указав, что этот факт с очевидностью вытекает из содержания заключенного между ним и ИП Хороших И.И. договора на оказание услуг. В судебном заседании истец ИП Хороших И.И. и его представитель Еремина О.Н. на иске настаивали, встречный иск не признали. Ответчик Викторов А.А. и его представитель Ким Д.Т. иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель ответчика – ОСАО «Р.» Агеева С.В., а также третьи лица Агеев Д.В., Зимин А.А., Сидоров В.С. в судебное заседание не явились. Решением суда иск ИП Хороших И.И. удовлетворен, с Викторова А.А. в пользу ИП Хороших И.И. в возмещение ущерба имуществу взыскано ... рублей, расходы на проведение оценки, на участие представителя, на уплату государственной пошлины, всего в сумме ... рублей. В иске ИП Хороших И.И. к страховой компании, а также во встречном иске Викторову А.А. о признании отношений трудовыми отказано. В кассационной жалобе Викторов А.А. поставил вопрос об отмене решения, считая, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами, так как договор об оказании услуг от <Дата обезличена> содержит все признаки трудового договора. Данный договор либо его отдельные пункты оспорены не были. Показания свидетелей Хороших Е.А. и Шумейко Н.А., на которые сослался суд, не подтверждают отсутствия трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о нарушении ИП Хороших И.И. трудового законодательства. В возражении на кассационную жалобу представитель ИП Хороших И.И. Еремина О.Н. просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ИП Хороших И.И. Ереминой О.Н., поддержавшей возражения против жалобы, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая требования ИП Хороших И.И., суд исходил из того, что вина Викторова А.А. в ДТП установлена, причиненный автомобилю ущерб подтвержден надлежащими доказательствами, и правильно применив ст. 1064 ГК РФ, взыскал с виновника ДТП компенсацию ущерба с учетом уже внесенной ответчиком денежной суммы. Проверяя доводы Викторова А.А. о наличии между ним и ИП Хороших И.И. трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что Викторовым А.А. услуги по перевозке пассажиров оказывались периодически, в зависимости от его желания. Режим рабочего времени, предусмотренный разделом 4, установлен не был, определенный график работы отсутствовал, предрейсовый осмотр транспортного средства, медицинское освидетельствование водителя не осуществлялось, табель учета рабочего времени не велся. За невыход на линию дисциплинарная ответственность к нему не применялась. Кроме того, договор о полной материальной ответственности между сторонами не оформлялся, правила увольнения, предусмотренные договором, не соблюдались. Оплата труда также отличалась от установленной договором сдельной оплаты – по договоренности Викторов А.А. отдавал ИП Хороших И.И. ...% за пользование автомобилем. Это подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, пояснениями истца. Викторовым А.А. в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено. Из его пояснений следует, что трудовую книжку ИП Хороших И.И. он не представлял, в записи о работе не нуждался. Проанализировав фактически установленные обстоятельства, нормы трудового законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия между сторонами трудовых отношений, оспариваемый договор фактически представляет собой гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на транспорте заказчика. Всем доказательствам по делу судом дана оценка, результаты которой, также, как и выводы суда, подробно мотивированы в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности. Доказательств, опровергающих установленные судом факты и подтверждающих наличие между ним и ИП Хороших И.И. трудовых отношений, Викторовым А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич