Об отказе в разъяснении решения о восстановлении на работе



Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-11413-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прокопьевой Л.М.

на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворения заявления Прокопьевой Л.М. о разъяснения решения Усть-Кутского городского суда от 23 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года разрешены исковые требования Прокопьевой Л.М. к ОАО «Порт». Суд обязал ответчика восстановить Прокопьеву Л.М. на прежней работе в должности ... ОАО «Порт» с 6 июня 2011 года.

Прокопьева Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя просьбу тем, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о конкретном месте, где истец должен исполнять свои обязанности, которым до увольнения являлось управление порта <Адрес>. Из-за неопределенности в конкретном месте работы она до настоящего времени не допущена до фактического исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании Прокопьева Л.М. заявление поддержала. Представитель ответчика Чаплиева Л.В. против его удовлетворения возражала.

Определением суда от 12 сентября 2011 года в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Прокопьева Л.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в резолютивной части решения адрес места ее работы: <Адрес>.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей, что основания для отмены определения и разъяснения решения отсутствуют, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Как видно из приведенной нормы права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения в целях исключения затруднений в его исполнении.

Вместе с тем, решение суда от 23 августа 2011 года, о разъяснении которого просит Прокопьева Л.М., указанных выше недостатков не содержит. Из решения суда ясно, что суд восстановил истца на работе в должности ... ОАО «Порт», которую она занимала до увольнения. Местонахождение рабочего места Прокопьевой Л.М. определено как г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136. В этой связи данное решение не нуждается в разъяснении.

Кроме того, как указано в решении суда, между сторонами заключен трудовой договор, а изменение нахождения рабочего места, если это связано с существенными изменениями условий труда, производится в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда в разъяснении решения мотивирован, основан на материалах дела, на правильном применении норм процессуального права и является правомерным.

Частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, и в данном случае не может быть устранена в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворения заявления Прокопьевой Л.М. о разъяснения решения Усть-Кутского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200