Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11413-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прокопьевой Л.М. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворения заявления Прокопьевой Л.М. о разъяснения решения Усть-Кутского городского суда от 23 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года разрешены исковые требования Прокопьевой Л.М. к ОАО «Порт». Суд обязал ответчика восстановить Прокопьеву Л.М. на прежней работе в должности ... ОАО «Порт» с 6 июня 2011 года. Прокопьева Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивируя просьбу тем, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о конкретном месте, где истец должен исполнять свои обязанности, которым до увольнения являлось управление порта <Адрес>. Из-за неопределенности в конкретном месте работы она до настоящего времени не допущена до фактического исполнения должностных обязанностей. В судебном заседании Прокопьева Л.М. заявление поддержала. Представитель ответчика Чаплиева Л.В. против его удовлетворения возражала. Определением суда от 12 сентября 2011 года в разъяснении решения отказано. В частной жалобе Прокопьева Л.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в резолютивной части решения адрес места ее работы: <Адрес>. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей, что основания для отмены определения и разъяснения решения отсутствуют, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Как видно из приведенной нормы права разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения в целях исключения затруднений в его исполнении. Вместе с тем, решение суда от 23 августа 2011 года, о разъяснении которого просит Прокопьева Л.М., указанных выше недостатков не содержит. Из решения суда ясно, что суд восстановил истца на работе в должности ... ОАО «Порт», которую она занимала до увольнения. Местонахождение рабочего места Прокопьевой Л.М. определено как г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136. В этой связи данное решение не нуждается в разъяснении. Кроме того, как указано в решении суда, между сторонами заключен трудовой договор, а изменение нахождения рабочего места, если это связано с существенными изменениями условий труда, производится в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ суда в разъяснении решения мотивирован, основан на материалах дела, на правильном применении норм процессуального права и является правомерным. Частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, и в данном случае не может быть устранена в порядке ст. 202 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворения заявления Прокопьевой Л.М. о разъяснения решения Усть-Кутского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич