Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11401-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации Верхнемарковского сельского поселения на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Усть-Кута в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Верхнемарковского муниципального образования (сельского поселения) и ООО УК «Э.» об обязывании произвести ремонт теплотрассы в пос. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Усть-Кута в интересах неопределенного круга лиц предъявил к администрации Верхнемарковского сельского поселения иск об обязывании провести капитальный ремонт теплотрассы в поселке Верхнемарково. В обоснование требований указано, что в декабре 2009 года КУМИ Усть-Кутского МО в безвозмездное пользование администрации поселения была в числе прочего имущества передана теплотрасса поселка Верхнемарково, которая, в свою очередь, была 21 мая 2010 года передана администрацией в аренду управляющей компании ООО «Э.». В ходе проверки было установлено, что тепловые сети поселка находятся в ненадлежащем состоянии, изношены, зимой 2010 года на них неоднократно случались аварии. Давление в системе отопления поселка не соответствует норме, что отражается на теплоснабжении социально значимых объектов и жилого сектора. При подготовке к новому отопительному сезону ремонт теплотрассы не произведен, что нарушает права неопределенного круга лиц, угрожает их благополучию, жизни и здоровью. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель, которым является администрация поселения, обязан поддерживать полученную в безвозмездное пользование вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на ее содержание, что соответствует и условиям Договора между КУМИ района и сельской администрацией. После уточнения требований прокурор просил обязать Администрацию Верхнемарковского МО и ООО УК «Э.» произвести капитальный ремонт теплотрассы на участке теплосети первого контура по ул. Ефименко на территории ООО НК «Д.» от теплокамеры 1 до теплокамеры 4 длиной 160 метров, на участке теплосети второго контура по ул. Солнечная длиной 130 метров. Обязать ответчиков произвести средний ремонт на участке теплотрассы второго контура по ул. Нефтяников от теплокамеры 1 до теплокамеры 7 с частичной заменой труб, подводов к жилым домам и заменой запорной арматуры; по ул. Луговой с заменой подводов к жилым домам, запорной арматуры и восстановлением теплоизоляции. В судебном заседании прокурор требования поддержал. Глава Администрации Верхнемарковского МО Соколов А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, ссылаясь на отсутствие денег в бюджете поселения и указывая, что администрация не является собственником теплотрассы протяженностью 9600 метров. Представитель ООО УК «Э.» Швидкий Е.А. исковые требования прокурора признал частично. Представитель третьего лица - Администрации УКМО Смирнова И.К. иск не признала, также указывая, что собственником теплотрассы в поселке Верхнемарково администрация не является. Кроме того, требования прокурора основаны на плане проведения капитальных ремонтов в рамках подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов ООО УК «Э.», который с Верхнемарковской администрацией не согласован. Представитель КУМИ УКМО – Бобырев Д.А. иск прокурора не признал по тем же основаниям. Суд требования прокурора удовлетворил и решением от 29 августа 2011 года возложил на Администрацию Верхнемарковского МО и ООО УК «Э.» обязанность произвести капитальный ремонт теплотрассы в объеме заявленных прокурором требований. В кассационной жалобе глава администрацию Верхнемарковского сельского поселения просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не установил собственника тепловых сетей. Кроме того, в решении суд не распределил обязанности между двумя ответчиками, что вызовет затруднения при исполнении и является нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Малиновской А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства судом установлены существенные обстоятельства дела, проверены доводы прокурора, приведенные в обоснование иска, а также возражения ответчиков, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и при разрешении спора правильно применен материальный закон. Суд признал установленным факт ненадлежащего состояния тепловых сетей в п. Верхнемарково, необходимость их ремонта, вид и объем которого подтверждается заключением компетентного органа - Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым 1 июня 2011 года проведено обследование различных участков тепловых сетей, результаты которого отражены в соответствующих актах. Факт аварийности сетей теплоснабжения и необходимость их ремонта представители ответчиков не оспаривают. Возражая против требований прокурора, администрация сельского поселения ссылается на то, что тепловые сети поселка не находятся в муниципальной собственности. Между тем, проверяя эти доводы, суд установил, что тепловые сети протяженностью 9600 погонных метров в числе иного имущества приняты в муниципальную собственность администрацией г. Усть-Кута в лице председателя КУМИ от ГУГП «В.» по акту приема-передачи от 16 марта 2004 года. Администрация Усть-Кутского муниципального образования по договору от 31 декабря 2009 года предала сети в безвозмездное пользование администрации Верхнемарковского муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, администрация Верхнемарковского сельского поселения является законным владельцем тепловых сетей и в силу ст. 695 ГК РФ, как ссудополучатель, обязана содержать их в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание имущества, что предусмотрено и договором безвозмездного пользования. Аналогичные обязанности по содержанию имущества, производству его текущего ремонта в рамках заключенного договора аренды в соответствии со ст. 616 ГК РФ лежат и на арендаторе имущества, которым является ООО УК «Э.». Кроме того, обязанность органа местного самоуправления организовывать в границах поселения теплоснабжение населения вытекает из ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по производству ремонта на администрацию Верхнемарковского МО (ссудополучателя) и ООО УК «Э.» - арендатора имущества. При этом обязанности ответчиков по исполнению решения суда определяются объемом их обязательств по содержанию имущества, определенных в договорах ссуды и аренды. Доводы кассационной жалобы о том, что аварийные тепловые сети не находятся в муниципальной собственности, опровергаются материалами дела. Отсутствие денежных средств на ремонт сетей не может ограничивать права населения на бесперебойное и качественное обеспечение тепловой энергией жилых домов и социально значимых объектов, на жизнеобеспечение неопределенного круга лиц, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в бюджете сельского поселения средств не может быть принята во внимание. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, получившими правильную оценку суда, и судебная коллегия с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, а потому удовлетворена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич