Судья Жорова А.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11223/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Добринского Е.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Истец, обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены". В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. 17.11.2009 Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Считает включение в договор условий, ущемляющих права потребителей незаконным. Согласно п. 1 с. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, истцу были причинены убытки в размере "Данные обезличены". В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "Данные обезличены". Требования Добринского Е.П. о возмещении причиненных убытков ответчиком выполнены не были, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" Истец Добринский Е.П. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена", заключенного между АК Сберегательного банком РФ (ОАО) и Добринским Е.П., взыскать с ответчика в его пользу уплаченный по кредитному договору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Истец Добринский Е.П. в судебное заседание не явился. Представитель истца Добринского – Краскова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Добринского Е.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Данные обезличены", между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Добринским Е.П., в части возложения на Добринского Е.П. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Добринского Е.П. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", денежная компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены". В остальной части исковых требований Добринскому Е.П. отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные обезличены". В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». При рассмотрении дела судом не применены положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применении. Суд, взыскивая с банка комиссии, признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения указанных статей. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд в нарушении требования ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год. Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Добринским Е.П. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "Данные обезличены" на срок по "Данные обезличены" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщику был открыт ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого любой из созаемщиков обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Эта обязанность была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Добринским Е.П., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному гражданскому оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова