Судья Жорова А.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-11222/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гордеевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Гордеева И.А. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору "Номер обезличен" ею был уплачен единовременный платеж в размере "Данные обезличены". Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. Своими действиями банк причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в размере "Данные обезличены"., затраты на оплату юридических услуг в сумме "Данные обезличены" Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика сумму в размере "Данные обезличены"., уплаченную за открытие ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., затраты на оплату юридических услуг в сумме "Данные обезличены" В судебном заседании истец Гордеева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанск России» Подобед И.П. исковые требования не признал. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Гордеевой И.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета. Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гордеевой И.А. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме "Данные обезличены"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "Данные обезличены" в возмещение расходов по оплате юридических услуг "Данные обезличены"., всего "Данные обезличены" Взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "Данные обезличены" В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Подобед И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание судного счета. Поэтому вывод суда о недействительности положения кредитного договора о взмани платежа за ведение судного счета заявитель жалобы считает неправомерным. Выводы суда о незаконности положения кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании неподлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положения ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Считает, что правовым основанием для взыскания с Банка суммы уплаченной ему заемщиком комиссии должны явиться ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Гордеевой И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" По условиям указанного кредитного договора истец Гордеевой И.А. выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Гордеевой И.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова