Судья Жорова А.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11224/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Епончинцева С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Истец, обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между ним, Костиной Д.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму "Данные обезличены" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора созаемщикам был открыт ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого любой из созаемщиков обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Эта обязанность была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. 17.11.2009 Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. Истец Епончинцев С.Н. просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора "Данные обезличены", между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Епончинцевым С.Н. и Костиной Д.В., являющихся созаемщиками, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере "Данные обезличены", уплаченную за обслуживание ссудного счета. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костина Д.В. Истец Епончинцев С.Н., третье лицо Костина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования Епончинцева С.Н. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Епончинцевым С.Н., Костиной Д.В., в части возложения на Епончинцева С.Н., Костину Д.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Епончинцева С.Н. взыскан уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме "Данные обезличены". С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные обезличены". В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». При рассмотрении дела судом не применены положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ подлежащих применению. Суд, взыскивая с банка комиссии, признал сделку недействительной в части взимания комиссии, следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения указанных статей. В письменных возражениях на кассационную жалобу Епончинцев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Епончинцевым С.Н. и Костиной Д.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере "Данные обезличены" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора созаемщикам был открыт ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого любой из созаемщиков обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Эта обязанность была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком, Епончинцевым С.Н. и Костиной Д.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Епончинцева С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова