Судья Жорова А.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11225 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Крутик А.М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Крыловой Е.Н. к Крутик А.М., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному иску Крутик А.М. к Крыловой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Истец Крылова Е.Н. обратилась в суд с иском к Крутик А.М., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" в г. Тайшете "Данные обезличены" произошло ДТП с участием автомобилей «Т» под управлением Крутик А.М. и «Н» под управлением Крыловой Е.Н. Причиной ДТП послужило нарушение Крутик А.М. правил дорожного движения, о чем свидетельствует материал ГАИ Тайшетского ГОВД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт причиненный ей материальный ущерб составил "Данные обезличены". Расходы по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства составили "Данные обезличены". Обратившись в ООО «Р» о возмещении вреда, получила отказ в связи с тем, что инспектором Полежаевым Д.И. была установлена ее вина в произошедшем ДТП. Однако, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Тайшетскому району от "Дата обезличена" в отношении истца производство по административному правонарушению прекращено. Истец Крылова Е.Н. просила взыскать с Крутик А.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму "Данные обезличены" расходы по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства в сумме "Данные обезличены"., расходы по оплате госпошлины в сумме "Данные обезличены" Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.09.2010 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Р». Ответчик Крутик А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крыловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" произошло ДТП. В совершении ДТП виновата Крылова Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от "Дата обезличена". В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Исходя из отчета "Данные обезличены" об определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Т» составил "Данные обезличены". Просил взыскать с Крыловой Е.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "Данные обезличены". В судебном заседании Крылова Е.Н. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В судебном заседании Крутик А.М., его представитель, действующий на основании доверенности, Предвечный О.О., первоначальные исковые требования Крыловой Е.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель соответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Крыловой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Крутик А.М. отказано. В кассационной жалобе Крутик А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения по делу, не передавая дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Указывает, что вывод суда относительно нарушения Крутик А.М. п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ несостоятелен, поскольку в момент совершения им маневра обгона, выезда на встречную полосу, Крылова Е.Н. включила сигнал поворота налево, что явилось причиной совершенного ДТП. То есть после того, как Крутик А.М. стал выполнять обгон, Крылова Е.Н. включила сигнал поворота налево. Полагает, что приведенные заявителем доводы подтверждены имеющимися доказательствами по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, основывая свои выводы лишь на субъективных свидетельских показаниях. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя Крутик А.М. по доверенности Предвечного О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" в г. Тайшете "Данные обезличены" произошло ДТП с участием автомобилей «Т» под управлением Крутик А.М. и «Н» под управлением Крыловой Е.Н. В результате нарушения водителем Крутик А.М. п.11.1, п 11.2 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей, что повлекло их технические повреждения и причинение ущерба их владельцам. Вина Крутик А.М. в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю «Н», принадлежащего истцу Крыловой Е.Н. на праве собственности, нашли подтверждение в ходе судебного заседания на основании схемы ДТП, составленной на выездном судебном заседании с участием очевидцев Камышевой А.А., Абрамовой В.И., Поповой Е.К., показаний указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которыми установлено, что Крутик А.М., выехав на встречную полосу движения, начал маневр обгона после включения Крыловой Е.Н. сигнала левого поворота. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полежаев Д.И. также пояснил суду, что очевидцы ему говорили о том, что указатель поворота на автомобиле Крыловой Е.Н. был включен, а автомобиль под управлением Крутик А.М. ехал на большой скорости, в то время как на этом участке дороги имеется ограничение скорости -40 км/ч. При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований Крыловой Е.Н. и, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крутик А.М. правильны, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью выявления фактических обстоятельств дела с технической точки зрения и с точки зрения законов физики, несостоятельны. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Разрешение вопроса о том, кем из участников дорожного движения были нарушены ПДД, находится ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является компетенцией суда. Ссылка заявителя в кассационной жалобе о заинтересованности свидетелей в исходе дела несостоятельна, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не находились в машине истца, а наблюдали за происшедшим со стороны; кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ за дачу показаний в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки. Таким образом, учитывая, что суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм процессуального закона, кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые не были бы предметом обсуждения в судебном заседании, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова