Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11026/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Кузнецов А.М. указал, что он "Дата обезличена" обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Государственным Учреждением Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе было принято решение об отказе в установлении пенсии. Считал отказ в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и незаконным. Поскольку в спорные периоды работал в качестве "Данные обезличены", в связи с чем данные периоды подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; также в спорные периоды работал в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем эти периоды должны быть зачтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пении периоды работы с "Данные обезличены" в ОАО «Л», с "Данные обезличены", с "Данные обезличены" в ОАО «Б» "Данные обезличены", признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена", взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в размере "Данные обезличены" В судебном заседании истец Кузнецов А.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, иск не признала. Решением суда исковые требования Кузнецова А.М. удовлетворены. Суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кузнецову А.М. незаконным, включил Кузнецову А.М. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пении периоды работы с "Данные обезличены" в ОАО «Л», с "Данные обезличены", с "Данные обезличены" в ОАО «Б» "Данные обезличены", признал за Кузнецовым А.М. право на досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена", взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в размере "Данные обезличены" В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает доводы по существу аналогичные письменному отзыву на исковое заявление. Так, суд не учел, что в соответствии со Списком от 24.04.1992 г. № 273 в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве "Данные обезличены", занятых исключительно в едином технологическом процессе лесозаготовок. Кроме того, Братское лесотранспортное предприятие хозяйственной ассоциации «Бр» и созданное на его базе ОАО «Б» от 19.02.2007 г. не являлось лесозаготовительной организацией, а оказывало исключительно "Данные обезличены" на Братский лесопромышленный комплекс, т.е. потребителю. Данный вид деятельности является доставкой, либо оказанием транспортных услуг, и к технологическому процессу лесозаготовок отношения не имеет. Также суд установил характер работ на основании показаний свидетелей, что недопустимо согласно ст.13 ФЗ № 173. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со Списком № 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 раздел ХХ11 "Данные обезличены" правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются "Данные обезличены" Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 предусмотрены "Данные обезличены". Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Управления от "Дата обезличена" истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Согласно записей в трудовой книжке истец Кузнецов А.М. работал водителем на вывозке леса: "Данные обезличены" "Данные обезличены" Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, установив, что истец в периоды с "Данные обезличены" в ОАО «Л», с "Данные обезличены", с "Данные обезличены" в ОАО «Б», был занят на промышленной заготовке леса; "Данные обезличены", пришел к правильному выводу о включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости вышеназванные периоды работы истца, а также включение в стаж работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд, установив, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в Управление стаж на соответствующих видах работ, подлежащий учету при установлении права на досрочную трудовую пенсию по старости, у истца составил более необходимых 12 лет 06 месяцев, стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 25 лет 4 месяцев 4 дня, страховой стаж составил более 34 года 05 дней, пришел к обоснованному выводу, что истец имел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента письменного обращения к ответчику при достижении возраста 50 лет, т.е. с "Дата обезличена" Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку №2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетеля, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 N 213-ФЗ). Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Валова Г.В. Судьи Папуша А.С. Туглакова Л.Г.