Судья Орлова О.В. По делу № 33-10554/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Б» Шрамбиан Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Поздняковой В.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова В.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО «Б» был заключен договор купли-продажи с условием об изготовлении, доставке и установке изделий из ПВХ. Согласно договору она заказала следующие работы - изготовление, доставка и установка изделий из профиля поливинилхлоридного (ПВХ), 3 оконных блока. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Позднякова В.П. уплатила ответчику полную стоимость работ, которая составила "Данные обезличены". Цена работы в соответствии с условиями договора была уплачена ответчику. В ходе производства монтажных работ по установке оконных блоков были выявлены многочисленные существенные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего качества монтажа оконных блоков. Кроме того, при проведении монтажа в квартире осталось большое количество мусора, ведь пластик пилили в квартире. В результате все стены и мебель оказались в мелком пластике как в муке. В связи с тем, что работа ответчиком была оказана, она неоднократно обращалась к ответчику. Истец обратилась в ООО «Б» с претензией об устранении в срок до "Дата обезличена" недостатков. Однако недостатки так и не были устранены. "Дата обезличена" она была вынуждена обратиться в Торгово-промышленную палату г. Братска для проведения независимой экспертизы проверки качества монтажа оконных блоков из профиля ПВХ и оплатить услуги по проведению экспертизы, в размере "Данные обезличены" Согласно Экспертному заключению Торгово-промышленной палаты г. Братска "Данные обезличены" были выявлены дефекты, которые являются следствием ненадлежащего качества монтажа откосов. В установленный законом и заявлением срок для устранения недостатков с момента фактического получения заявления, ответчик так и не устранил недостатки оконных блоков и не возместил стоимость данных оконных блоков. С "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" просрочка устранения недостатков оконных блоков составляет "Данные обезличены". Исходя из цены работы, размер подлежащей выплате неустойки составляет "Данные обезличены"

Истец с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи "Данные обезличены" и взыскать с ответчика уплаченную за работу по изготовлению и установке оконных блоков денежную сумму в размере "Данные обезличены"., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере "Данные обезличены" компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" расходы по оплате независимой экспертизы в размере "Данные обезличены" и убытки, которые выразились в оплате за наем жилого помещения в размере "Данные обезличены".

Затем истица вновь уточнила свои требования и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи "Данные обезличены"

В судебном заседании истец Позднякова В.П., ее представитель Карпова М.А., действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Б» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда исковые требования Поздняковой В.П. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Поздняковой В.П. от исполнения договора купли-продажи "Данные обезличены" и взыскана с ООО «Б» в пользу Поздняковой В.П. уплаченная за работу по изготовлению и установке оконных блоков денежная сумма в размере "Данные обезличены".

Взыскана с ООО «Б» в пользу Поздняковой В.П. неустойку за просрочку устранения недостатков в размере "Данные обезличены" компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены".; расходы по оплате за наем жилого помещения в размере "Данные обезличены".

В части взыскания с ООО «Б» в пользу Поздняковой В.П. неустойки в размере "Данные обезличены" компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены". - отказано.

Взыскан с ООО «Б» штраф в размере "Данные обезличены". с зачислением в местный бюджет.

На решение суда представителем ответчика ООО «Б» Шрамбиан Е.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель не согласился с выводом суда о компенсации морального вреда, поскольку считает, что причинение истцу ответчиком нравственных или физических страданий не доказан. Указывает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не было, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате за наем жилого помещения является необоснованным, поскольку соглашением сторон было определено, что истец обеспечивает условия для осуществления монтажа окон, предполагающие выпадение мусора, строительной пыли, а также была уведомлена о неудобствах, связанных с выполнением работ по договору.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Считает, что не указание в резолютивной части решения суда обязанности истца возвратить ответчику окна и комплектующие является незаконным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика ООО «Б» Шрамбиан Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Поздняковой В.П. и ООО «Б» был заключен договор купли-продажи "Номер обезличен" на основании которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в помещение по адресу: "Адрес обезличен" изделия из ПВХ и сдать истцу 3 оконных блока. Позднякова В.П. свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость товара и услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из существа указанного договора усматривается, что ответчик обязался не позднее 21 рабочего дня со дня оплаты истицей стоимости товара и услуг передать и сдать результат выполненных работ. В установленный договором срок – "Дата обезличена" ответчик изготовил и произвел монтаж 3-х оконных блоков в квартире истицы, что подтверждается сторонами. Однако истцу был передан товар и предоставлены услуги ненадлежащего качества, при чем данные недостатки являются существенными, что подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями, экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты г. Братска, ООО Правовая группа «П». Позднякова В.П. направляла в адрес ответчика претензию.. Квитанциями ТПП г. Братска к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" и "Номер обезличен" подтверждается, что Позднякова В.П. оплатила "Данные обезличены" для проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23, 28, 29, 30, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи "Номер обезличен" на основании которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в помещение по адресу: "Адрес обезличен" изделия из ПВХ и сдать истцу 3 оконных блока. Суд правильно определил правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений на основании заключенного договора купли-продажи, и пришел к правильным выводам.

В связи с тем, что Поздняковой В.П. была подана претензия по устранению недостатков товара и услуг, и ответчиком указанные недостатки не устранены по настоящее время, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков и компенсации морального вреда.

С доводом кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ответчиком Поздняковой В.П. нравственных и физических страданий, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом достоверно установлено, что имеющиеся недостатки товара возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. И при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены"., судом учтены степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены" взыскана судом с учетом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, поэтому не указание в резолютивной части решения суда обязанности истца возвратить ответчику окна и комплектующие является незаконным, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не предъявлялось к истцу встречного требования о возврате товара ненадлежащего качества как в ходе судебного разбирательства, так и до разрешения спора в судебном порядке. Также не указание в резолютивной части решения суда о возврате ответчику товара не лишает сторону обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в случае отказа истца от указанных действий.

По мнению судебной коллегии заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за наем жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Поздняковой В.П. в этой части, суд исходил из того, что поскольку установка трех оконных блока продавцом производилась длительное время, услуги и товар оказались ненадлежащего качества, истец вынуждена была снимать жилье до устранения ответчиком недостатков с момента получения им направленной в его адрес претензии истца. В связи с невозможностью проживания в своей квартире, истец вынуждена была снимать жилье, что повлекло материальные затраты. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от "Дата обезличена" и договорами найма жилых помещений от "Дата обезличена"

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку невозможность проживания в квартире в связи с установкой оконных блоков ненадлежащего качества, истцом не доказана, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественной установке оконных блоков и несением истицей расходов, связанных с заключением договоров найма жилого помещения. Присутствие в квартире строительного мусора, пыли, нарушение звукоизоляции и теплоизоляции в летний период времени не свидетельствует о невозможности проживания истицы в указанной квартире и необходимостью найма другого жилого помещения.

Поскольку в этой части решение суда является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения. Подлежит снижению и размер штрафа, взысканный судом в доход бюджета на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.2 и п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Б» в пользу Поздняковой В.П. расходов по оплате за наем жилого помещения в размере "Данные обезличены", принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой Валентины Петровны к ООО «Б» о взыскании расходов по оплате за наем жилого помещения в размере "Данные обезличены" отказать.

Изменить решение в части взыскания с ООО «Б» штрафа в размере "Данные обезличены". с зачислением в местный бюджет, снизив сумму штрафа до "Данные обезличены".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ООО «Б» Шрамбиан Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи Е.А.Кислиденко

Л.Г. Туглакова