Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11148/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску Машукова В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и уплаты процентов, УСТАНОВИЛА: Машуков В.М. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просил признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Машуков В.М. требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал. Решением суда иск Машукова В.М. удовлетворен частично: взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Машукова В.М. <данные изъяты> руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя Коломыченко О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заявитель жалобы считая, что сделка является оспоримой, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в один год. Утверждает заявитель жалобы, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с Банка штрафа у суда не имелось. Возражая против доводов кассационной жалобы, Машуков В.М. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Машуковым В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу пункта Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Машукова В.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно отказал в ходатайстве ответчика, поскольку истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Утверждение заявителя кассационной жалобе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кроме того, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова