Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11128/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Соломко Т.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Соломко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит», Банк) в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена предоставил Соломко Т.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых путем перечисления денежных средств на счет Номер обезличен, открытый у кредитора на имя заемщика. Ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячно равными долями согласно графику, свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, а именно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы не в полном размере. Сумма задолженности по кредиту на Дата обезличена составляет <данные изъяты> руб., из них непросроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты на Дата обезличена – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора в случае нарушения его условий ответчиком, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов. В досудебном порядке ответчиком требования Банка не были выполнены. ОАО КБ «Стройкредит» просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Соломко Т.Г. иск не признала. Решением суда иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворен частично: взысканы в пользу ОАО КБ «Стройкредит» с Соломко Т.Г. задолженность по кредитному договору: непросроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты по состоянию на Дата обезличена – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. отказано. В кассационной жалобе Соломко Т.Г. просит отменить решение суда, как необоснованное. Ответчик утверждает, что истец завысил сумму основного долга, поскольку из уплаченных им Дата обезличена денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом было зачтено <данные изъяты> руб., из уплаченных Дата обезличена денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом зачтено <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик полагает, что общая сумма завышения истцом размера основного долга составила <данные изъяты> руб. Не согласна заявитель жалобы с выводом суда о том, что внесенные ею суммы были учтены истцом и направлены им на погашение задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма зачтена в счет погашения процентов. В возражении на кассационную жалобу представитель Банка Кузин М.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена Банк предоставил Соломко Т.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых путем перечисления денежных средств на счет Номер обезличен, открытый у кредитора на имя заемщика. В судебном заседании подтверждено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, Соломко Т.Г. свои обязательства не исполняет. Так, по состоянию на Дата обезличена задолженность Соломко Т.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них непросроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты на Дата обезличена – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Суд, проверив условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, установил, что согласно п. Номер обезличен данного кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. Правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными заявленные истцом требования. Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Утверждение ответчика о завышенной сумме основного долга не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика в данной части, обоснованно признал, что суммы, уплаченные ответчиком Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., поступали в счет погашения кредита и были учтены Банком, что подтверждается расчетом, представленным истцом в судебное заседание <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы Соломко Т.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Соломко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова