Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-11108/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Улитина П.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Улитина П.Ю. к Левкину В.А., Левкиной Е.Ю., научно-производственному потребительскому обществу «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Улитин П.Ю. в обоснование иска указал, что в Дата обезличена Левкин В.А. организовал научно-производственное потребительское общество «Прогресс» (далее НППО «Прогресс»), предлагавшее услуги по улучшению жилищных условий путем приобретения земельных участков и строительство на них индивидуальных жилых домов взамен имеющихся квартир, в котором он является <данные изъяты>. Оплата услуг НППО «Прогресс» предусматривалась путем внесения им целевого вклада из средств от продажи квартир. Согласившись с предложением Левкина В.А., Улитин П.Ю. стал членом-пайщиком НППО «Прогресс», стал работать в строительной бригаде НППО «Прогресс», а также дал согласие на продажу своей квартиры по адресу: Адрес обезличен, которой занимался Левкин В.А., истец подписал только все необходимые для сделки документы. Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были оплачены в счет долга по коммунальным платежам. Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. от покупателя получил лично Левкин В.А., а не Улитин П.Ю., поскольку они предназначались для передачи в НППО «Прогресс». Какие документы и когда оформлялись в НППО «Прогресс» при внесении средств, Левкин В.А. не объяснял, документы о приёме денег он не предоставил. Все действия происходили в присутствии свидетелей. Приняв предложение НППО «Прогресс» и совершив действия, направленные на исполнение его условий, истец заключил с ним договор по оказанию возмездных услуг. Получив деньги, Левкин В.А. создал видимость поиска земельного участка, однако взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. По мнению заявителя, Левкин В.А. воспользовался деньгами от продажи квартиры истца в личных целях. Полагая, что на возникшие между ними отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», Улитин П.Ю. считает, что НППО «Прогресс» обязано уплатить ему убытки, возникшие в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, и компенсировать ему моральный вред. По мнению истца, он, как участник НППО «Прогресс», вправе на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ требовать от Левкина В.А. возмещения НППО «Прогресс» возникших по его вине убытков в размере <данные изъяты> руб. Солидарным ответчиком по требованию к Левкину В.А. является <данные изъяты> Левкина Е.Ю., которая одобряла действия Левкина В.А. Улитин П.Ю. с учетом уточнений просил взыскать с Левкина В.А., Левкиной Е.Ю. солидарно <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неосновательное денежное обогащение, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с НППО «Прогресс» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку оказания услуг, <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, также просил взыскать с Левкина В.А. в пользу НППО «Прогресс» убытки в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Улитин П.Ю. и его представитель Земский В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Ответчик Левкин В.А. исковые требования признал в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., как потраченные на личные нужды. В остальной части иск не признал. Представитель ответчика Зотов Д.С. поддержал позицию своего доверителя. Ответчик Левкина Е.Ю. и представитель ответчика НППО «Прогресс» в судебное заседание не явились. Решением суда от Дата обезличена и дополнительным решением суда от Дата обезличена требования Улитина П.Ю. удовлетворены частично: взысканы с Левкина В.А. в пользу Улитина П.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход государства с Улитина П.Ю. в размере <данные изъяты> руб., с Левкина В.А. в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Улитин П.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы суда о правоотношениях между Улитиным и НППО «Прогресс» не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истца к НППО «Прогресс» после изменения их основания обоснованы не договором оказания возмездных услуг, а договором купли-продажи строительных материалов и необоснованным уклонением от заключения договоров купли-продажи земельного участка и строительного подряда. Заявитель жалобы, критикуя вывод суда, указал, что наличие договора купли-продажи подтверждается объяснениями Левкина В.А., который признал факт получения денег. Заключение договора подтверждается показаниями свидетелей С., У., К., письменными доказательствами. По мнению истца, также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Левкина Е.Ю. не несет ответственности личным имуществом. Утверждает, что полученные ответчиком от продажи квартиры истца деньги (<данные изъяты> руб.) ответчик потратил на личные нужды. Покупка автомобиля <данные изъяты> на имя истца на самом деле была произведена для работы НППО «Прогресс». Когда автомобиль был продан, средства от его продажи с доплатой до <данные изъяты> руб. были получены Улитиным П.Ю. Улитин П.Ю. утверждает, что данная сумма являлась не возвратом средств от продажи квартиры, а компенсацией убытков за найм им жилья, то есть производилась в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств НППО «Прогресс». Считает, что срок исковой давности для предъявления требований к НППО «Прогресс» не истек в связи с тем, что НППО «Прогресс» в Дата обезличена признал наличие долга перед Улитиным, что подтверждается письменной резолюцией руководителя общества на его заявлении. Не согласен истец с выводом суда о том, что денежные средства получены Левкиным только в части. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Левкина В.А. Зотов Д.С. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение Улитина П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Левкина В.А. и его представителя Зотова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Улитиным П.Ю. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, в соответствии с пунктом Номер обезличен которого цена продаваемой квартиры составила <данные изъяты> руб. Правильно применив положения ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Улитина П.Ю. в том размере, в котором ответчик Левкин В.А. признал предъявленные требования в размере <данные изъяты> руб. То есть, установив факт неосновательного обогащения Левкина В.А. за счет Улитина П.Ю. в результате продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., суд, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (расходы на погашение задолженности по коммунальным услугам) от продажи квартиры получены не им, а Левкиным В.А., суд исследовав представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства именно в размере <данные изъяты> руб. В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, необоснованного освобождения от ответственности <данные изъяты> Левкиной Е.Ю., наличии у истца с НППО «Прогресс» договорных отношений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, а также свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на наличие обязательств НППО «Прогресс» перед Улитиным П.Ю. не может служить основанием для отмены решения суда. Проверяя доводы истца в данной части, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Улитина П.Ю. о взыскании с НППО «Прогресс» штрафа за просрочку оказания услуг, убытков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт возникших отношений между ним и НППО «Прогресс». Левкин В.А. признал факт получения денег от истца в размере <данные изъяты> рублей как физическое лицо, в опровержение данного обстоятельства истцом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств не представлено. Утверждение Улитина П.Ю., приведенное в суде кассационной инстанции, о необоснованности взыскания с него, как потребителя, государственной пошлины не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку Улитиным П.Ю. заявлены исковые требования, не основанные на законе РФ «О защите прав потребителей», а факт возникновения правоотношений в сфере услуг истцом не был доказан. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора не было допущено, решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Улитина П.Ю. к Левкину В.А., Левкиной Е.Ю., научно-производственному потребительскому обществу «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова